平成１８年（ネ）第2861号　損害賠償訴求控訴事件
第１審原告　久保佐紀子ほか
第１審被告　神奈川県　ほか

ＤＮＡ鑑定意見書

平成１９年２月５日
東京高等裁判所第４民事部　御中

日本大学医学部社会医学講座法医学部門
教授　押田茂實（印）

第１　本書面の目的

１．

本件第１審の横浜地方裁判所第９民事部において，小職は伊藤順通氏（被控訴人）が提供したフォルマリン固定臓器・ブロック標本などに関してＤＮＡ型による鑑定を行ない，平成14年4月8日に中間報告書，次いで平成15年3月31日鑑定書を提出した。また，平成15年11月28日及び平成16年2月13日に宣誓を行ない鑑定人として証言した。平成18年4月25日に判決が言渡された，平成12年（ワ）第2704号　損害賠償請求事件の横浜地方裁判所第９民事部　裁判長裁判官　土屋文昭（裁判官　神原文美，裁判官　市村弘）の判決（以下，本件第１審判決とする）を拝見したところ，ＤＮＡ型鑑定に関して，看過できない重大な問題を発見したのでこれを指摘し，高等裁判所における公正な判断を期待したい。

２．

小職は過去に多数の司法解剖や親子鑑定を施行し，裁判所でも証言してきているが，証言時の事実と甚だしく異なる判決を目の前にして，裁判官の医学的な知識の修得などについて裁判関係者の更なる精進を期待して，厳しい指摘をしておきたい。

第２　本件第１審判決のＤＮＡ型鑑定のとらえ方

1．本件第１審判決の押田鑑定についての記載

ア）ＤＮＡ鑑定の経緯　（第１審判決　50−51頁）

�@押田鑑定
　原告らは，平成12年10月12日，本件臓器の鑑定を申し立てたことから，当裁判所は，これを採用し，平成13年4月6日，伊藤から本件臓器及び本件プレパラート標本６７枚の提出を受け，鑑定事項を，�@上記臓器ないし標本と原告らとのＤＮＡ鑑定その他の親子鑑定により，本件臓器ないし標本が幹郎の死体の一部であると認められるか，�A上記臓器ないし標本から考えられる死因，�Bその他参考事項，と定めて，日本大学医学部教授押田茂實（以下「押田鑑定人」という。）に対し，鑑定を命じた。
その後，当裁判所は，同年8月31日，押田鑑定人の要望に応じて本件ブロック標本１８個を鑑定試料として追加交付した。
　ところが，押田鑑定人は，平成14年3月28日及び4月4日，当裁判所に対し，ホルマリン漬けの本件ブロック標本については，ＤＮＡ鑑定が困難であり，ブロック標本間で異なるＤＮＡが検出されているところ，異なるＤＮＡが検出された時点で鑑定を終了するのであれば，鑑定書の作成は可能だが，提出されたすべての本件プレパラート標本や本件ブロック標本について個々に検討するのであれば，膨大な時間と費用が必要となる旨を報告した上，同年4月8日，自ら進んで、中間報告書を当裁判所に送付し，鑑定を続行すべきかどうかについて指示を仰いだ。
　そこで，当裁判所は，同年7月17日，鑑定の続行を依頼し，押田鑑定人は，平成15年3月31日，鑑定書を提出した。

エ　押田鑑定の信用性　（第１審判決　60−62頁）
　前記（1）エ（エ）及び（4）イ（ウ）で認定した事実によれば，本件臓器は，遅くとも伊藤が工藤に対し標本の作製を依頼した平成11年9月よりも相当以前に既にホルマリン液によって固定化され，それ以来現在に至るまで，ホルマリン液に漬けられたまま保管されていることが認められるから，ホルマリン液によるＤＮＡの低分子化が進行していたことを容易に推認することができる。
　そして，前記イ（イ）�@記載の認定事実によれば，押田鑑定においてさえ，
�@本件臓器についてＨＬＡＤＱＡ１型の判定は不可能であったこと，
�AＰＭ検査にかかるＧＹＰＡローカスにおいて，別紙「ＤＮＡ型の検査結果」のとおり，本件ブロック標本はＡ／Ｂ型であるのに対し，本件臓器はＢ／Ｂ型であるというように，本件ブロック標本と本件臓器とで異なった結果が出ており，本件臓器については低分子化の影響で，ヘテロ接合体がホモ接合体に見えていた可能性があること（この点，押田鑑定人も，本件臓器は本件ブロック標本よりもホルマリン液の影響を受けている期間が本件ブロック標本より長いためにＡ型のアリールが検出されなくなったと考えられる旨証言している。），�B本件ブロック標本を試料とするＨＬＡＤＱ１型検出紙のＣドット及びＰＭ検査用検出紙のＳドットが発色していないこと，殊に，�CＳＴＲは塩基配列が短いため低分子化した試料にも対処しやすいとされているにもかかわらず，本件臓器及び本件ブロック標本の両方について，ＳＴＲ型の判定は不可能であったことが認められるから，本件臓器及び本件ブロック標本は，共にホルマリン液の影響を受けて，ＤＮＡ鑑定を行うことが不可能又は著しく困難となるような深刻な低分子化が進んでいたとみるのが相当である（このことは，押田鑑定人が鑑定人尋問において，ホルマリン液で固定された試料はＤＮＡ鑑定に適しておらず，鑑定に苦労した旨繰り返し証言していることからも裏付けられる。）。
　ところが，押田鑑定においては，ＰＭ検査及びＨＬＡＤＱＡ１型検査が可能であったとして型判定を行っているところ，その鑑定内容について子細に検討すると，�@ＰＭ検査用の検出紙のＳドットないしＨＬＡＤＱ１型の検出紙のＣドットの発色を視認できない場合には，型判定すべきでないと定める検出紙の取扱説明書に反し，ＳドットないしＣドットが発色していない場合についてまであえて型判定を行っていること,
�A押田鑑定人は，鑑定書を提出する以前，裁判所に対し，ブロック間で異なるＤＮＡが検出されているとの報告を行っていたにもかかわらず，この点に関する説明を鑑定書に記載しておらず，鑑定人質問においても合理的な説明はなく，鑑定書に検出紙の写真が添付されているのは本件ブロック標本１８個中で「Ｎｏ．２」を試料としたもののみであるから，検査対象とした別のブロック標本については異なる結果が出ているのに報告していない疑いを払拭しきれないこと，�B本件鑑定書添付写真に映っている４枚の検出紙は，前記のとおり，Ｃドット又はＳドットの発色が認められないか，発色が極めて薄いものであるのに，押田鑑定人は，本件鑑定書添付写真につき，分かりやすいものを鑑定書に添付した旨証言し，かつ，肉眼では発色が認められた旨強弁していること等を総合すると，上記押田鑑定の結果は，ＤＮＡの低分子化が進行し，ＤＮＡ鑑定が不可能又は著しく困難となっていた鑑定試料について，無理に型判定を行って鑑定結果を報告した可能性を否定することができないというべきであるから，その鑑定結果を到底採用することはできない。

２．本件第１審判決が記載しているＤＮＡ型鑑定に関する大きな誤り
　　本件第１審判決で施行されたＤＮＡ型に関する押田鑑定の全体の進行の中で，明らかな誤りを指摘できるのは，平成14年3月28日と平成14年4月4目付けの「電話（口頭）聴取報告書」の記載である（文中下線は小職による）。

（ア）平成14年3月28目付けの「電話（口頭）聴取報告書」

　本文　上から３行目

ホルマリン漬けのブロックについては，困難であり，ブロック間で異なるＤＮＡが検出されており，鑑定の当初に提出者に確認した「同一人のものか」ということについては何も返答をもらっておらず，異なるＤＮＡが検出された時点で鑑定を終了するということであるならば鑑定書を作成することは可能です。・・・

（イ）平成14年4月4日付けの「電話（口頭）聴取報告書」

　本文　上から２行目

ブロック間で異なるＤＮＡが検出されたことも鑑定の当初提出者に確認した「同一人のものか」ということについて未だ確認できていませんが，・・・・

　このように平成14年3月28日と平成14年4月4日付けの「電話（口頭）聴取報告書」に記載されているが，この文書について平成15年11月28日の鑑定証人尋問の際に初めて拝見したのであり、尋問中に短時間提示されただけであった。

「平成15年11月28日　押田鑑定人証言記録　51頁」
平成14年4月4日午後4時42分付けの電話聴取報告書を示す
平成14年4月4日午後4時42分に，あなたとここの書記官が電話で応対したという記録なんです。これは書記官が作成されてます。この中に，あなたがこの鑑定の経過の問い合わせに対して，もし全部を鑑定するということになると×××万はかかりますし，鑑定終了は9月ごろになると思いますと言ってるわけです。その旨を文書でいただけますかと裁判所は言っているんです。あなたは，来週8日までには送信できると思っていますと。つまり鑑定の経過について，ファクシミリでこういう経過ということを裁判所に報告できるということをお答えになっているんですね。
いや，そうじゃなくて，その事情ですよ。事情をやり取りしてると。いや，この文書は初めて私は拝見しましたけれども。私は見ておりません。

その際にも発言しているが，鑑定人（小職）が理解している本件ＤＮＡ型鑑定の経過と食い違う書類の出現にとまどっており，なぜこのような書類が公判に提出されているのか，理解できないままに尋問に応じていた。

「平成15年11月28日　押田鑑定人証言記録　53頁」
平成14年4月4日付電話聴取報告書を示す
この２行目に，ブロック間で異なるＤＮＡが検出されたこともと書いてあります。
それについてはいまだ確認できておりませんがと書いてあります。よく読んでいただきたい。
あなたの裁判所に対する発信として，平成12（ワ）第2704号事件の鑑定の進捗状況について先日報告しましたし，ブロック間で異なるＤＮＡが検出されたことも鑑定の当初提出者に確認した「同一人のものか」ということについていまだ確認ができていませんが・・・。
これは私が作った文書じゃありませんので、一言一句正確かどうかは分かりかねますんで，そういう報告をしたという電話をかけたことはあるでしょう。私は覚えておりませんけれども．そういう記録があるということであって．私が書いたファクスは全部一言一句チェックしておりますので趣旨は正確だと思いますけれども，それはそういうふうに書記官が受けたというだけであって，その一言一句正確かと音われると．ちょっと私も判断しかねます。
先ほどの平成14年4月4日の裁判所とあなたの電話のやり取りの中で，あなたはブロック間で異なるＤＮＡが出ていますということを裁判所に話したことがありますが，どうですか。
記憶にありません。

結果的には，この文章は，次のような専門的な分野の電話連絡であるため，大きな誤解を生じていたと推定される。

ブロック標本間で異なるＤＮＡが検出されているところ，（判決文　51頁9行目）

この文章は，「（妻と3人の息子より）推定された亡久保幹郎氏のＤＮＡ型」とブロック標本間で異なるＤＮＡが検出されている　という趣旨であり，一つのブロックと他のブロック間で異なるＤＮＡが検出されているということではない。
このことは，平成14年4月8日に三輪書記官宛に小職が出したＦＡＸ（末尾に添付）で次のように記載されていることでも明かである。

〜「補足説明」2）
�Aどのブロック標本が「推定された亡久保幹郎氏ＤＮＡ型」とくいちがうのか，つまりくいちがうブロック標本は1種類なのか，多種類なのか〜このためには全てのブロックからＤＮＡを抽出してＤＮＡ型を検査しなければならず（簡単に検査結果が得られるとは考えられない），更に半年〜１年の期間，追加検査料約×××万円程度が必要と推定される。・・・

なお，平成15年12月17目付伊藤順通訴訟代理人弁護士斎藤榮ほかからの，「鑑定人に対する書面質問事項」（末尾に添付）では，

５

鑑定人は平成14年4月4日午後4時42分頃，鑑定経過に関する裁判所からの電話による問い合わせに対して「ブロック間で異なるＤＮＡが検出された」と回答しているが，具体的にどのブロックでどのようなＤＮＡが検出されたのか。・・・・

と問われ，平成16年1月30日付け，「鑑定人に対する書面質問の回答」（末尾に添付）で

５

裁判所からの問い合わせに対して，この事頂の質問に記載のごとく回答した記憶は無い。鑑定人が書頬で回答した記憶も無いし、保存書類も存在していない。

と記載しており，この事項に関しては一貫して鑑定人が同じ主張をしていることが明らかである。

平成14年3月28日付けの「電話（口頭）聴取報告書」に記載されている

　　本文上から６行目

異なるＤＮＡが検出された時点で鑑定を終了する

という文章も，親子鑑定一般では，「（妻と３人の息子より）推定された亡久保幹郎氏のＤＮＡ型」とブロックから異なるＤＮＡが（２種類以上）検出された時点で鑑定を終了するというＤＮＡ型親子鑑定の原則について説明しており，ブロック間で異なるＤＮＡが検出された時点で鑑定を終了するということではない。

このことに関しては，「平成16年2月13日　押田鑑定人証言記録　50頁」

先生は，検査の必要性は感じていたんですか。
いや，ですからその前に，鑑定書を読んでいただければ書いてありますけれども，１つで否定された場合はこれは突然変異もあり得るということで．私どもも親子鑑定のときには1個の否定だけで孤立否定というんですけども，それは出さないようにしてるんですね。だから　２つ以上、複数以上が突然変異を起こすということはないわけですから，だから２つ以上が確認された以上　それ以上検査を続けるのはもう必要がないと科学者として判断しているわけで。

と記載されており，明らかに一般的な親子鑑定の原則を説明している。

（ウ）平成14年3月28日と平成14年4月4日付けの「電話（口頭）聴取報告書」の記載

　このように平成14年3月28日と平成14年4月4日付けの「電話（口頭）聴取報告書」の下線の部分の記載は，専門用語の電話の連絡のために誤解を招く記載となっていたが，当事者の押田鑑定人が証言の際に初めてこの書類を見ており，その内容の正確性に関して十分検討できなかったために，誤解が大きく拡大したと推定される。このようなことが，十分把握されないまま，第１審判決に至っている。
　このような埋解では，現在の最先端の科学を扱うＤＮＡ鑑定の評価に重大な危険をもたらしかねないことは明らかであり，早急に再検討されることが必要である。

（エ）「平成15年11月28日　押田鑑定人証言記録　53頁」には，次のように記載されている。

平成14年4月4目付電話聴取報告書を示す
この２行目に，ブロック間で異なるＤＮＡが検出されたこともと書いてあります。
それについてはいまだ確認できておりませんがと書いてあります。よく読んでいただきたい。
あなたの裁判所に対する発信として，平成12（ワ）第2704号事件の鑑定の進捗状況について先日報告しましたし，ブロック間で異なるＤＮＡが検出されたことも鑑定の当初提出者に確認した「同一人のものか」ということについていまだ確認ができていませんが・・・。
これは私が作った文書じゃありませんので，一言一句正確かどうかは分かりかねますんで．そういう報告をしたという電話をかけたことはあるでしょう。私は覚えておりませんけれども，そういう記録があるということであって，私が書いたファクスは全部一言一句チェックしておりますので趣旨は正確だと思いますけれども，それはそういうふうに書記官が受けたというだけであって、その一言一句正確かと言われると，ちょっと私も判断しかねます。
先ほどの平成14年4月4日の裁判所とあなたの電話のやり取りの中で，あなたはブロック間で異なるＤＮＡが出ていますということを裁判所に話したことがありますが，どうですか。
記憶にありません。

一方，「平成16年2月13日　押田鑑定人証言記録　33頁」には，

書記官はいろんな事柄を記録するプロなんで，そんなに根拠のないことは書かない。人間ですから若干の誤記とかはあるかもしれませんが。
いや、これは結構長い電話をしたと思います。ここに書いてるような一、二分で終わるような話ではなかったと思います。

　「書記官はいろんな事柄を記録するプロなんで，そんなに根拠のないことは書かない。人間ですから若干の誤記とかはあるかもしれませんが。」と被告弁護人が発言しているが，実際に小生が証言した「平成15年11月28日　押田鑑定人証言記録」には明かな誤りが存在することも事実である。
　このような誤解を招きやすい「電話（口頭）聴取報告書」の記載」の危険性に関して今回ほど身にしみたことがないのも事実である。今回の民事事件ではもちろん，刑事事件では警察関係者の「電話聴取記録」に日常的に接しているが、過去約４０年間にわたり法医学者としてベテランの域に入っている日本法医学会前関東代表理事である小職が初めて経験した怖さである。

エ　押田鑑定の信用性　（第１審判決　62頁）

�A押田鑑定人は，鑑定書を提出する以前，裁判所に対し，ブロック間で異なるＤＮＡが検出されているとの報告を行っていたにもかかわらず，この点に関する説明を鑑定書に記載しておらず，鑑定人質問においても合理的な説明はなく，鑑定書に検出紙の写真が添付されているのは本件ブロック標本18個中で「No．2」を試料としたもののみであるから，検査対象とした別のブロック標本については異なる結果が出ているのに報告していない疑いを払拭しきれないこと，

このように見てくると、第１審判決のこの字句を看過できないことは明らかであろう。

３．本件鑑定書添付写真の検出紙の発色について

本件第１審判決では，本件鑑定書添付写真の検出紙の発色について，次のごとく記載している。

�@

ＰＭ検査用の検出紙のＳドットないしＨＬＡＤＱ１型の検出紙のＣドットの発色を視認できない場合には，型判定すべきでないと定める検出紙の取扱説明書に反し，ＳドットないしＣドットが発色していない場合についてまであえて型判定を行っていること，

�B

本件鑑定書添付写真に映っている４枚の検出紙は，前記のとおり，Ｃドット又はＳドットの発色が認められないか．発色が極めて薄いものであるのに、押田鑑定人は，本件鑑定書添付写真につき，分かりやすいものを鑑定書に添付した旨証言し，かつ，肉眼では発色が認められた旨強弁していること

等を総合すると，上記押田鑑定の結果は，ＤＮＡの低分子化が進行し，ＤＮＡ鑑定が不可能又は著しく困難となっていた鑑定試料について．無理に型判定を行って鑑定結果を報告した可能性を否定することができないというべきであるから、その鑑定結果を到底採用することはできない。

ところが、同じ本件第１審判決の中で，

�@

ＳドットないしＣドットが発色していない場合についてまであえて型判定を行っていること，

�A

Ｃドット又はＳドットの発色が認められないか．発色が極めて薄いものであるのに

と矛盾した記載となっており，発色していないのか，発色が極めて薄いものであるのかはっきりしない。 Ｃドット又はＳドットが肉眼で見て発色していない場合には判定不能となり，発色が極めて薄いものである場合には判定が可能になり，この両者には大きな差があることは，明らかであろう。
　この件に関しては，２回にわたる鑑定人証言が終了した後に発行した，単行本「死人に口あり（押田茂實著，実業之日本社，平成16年11月19日発行，70-72頁(コピーを末尾に添付)」に小職は次のように記載している。

　著者の鑑定したＤＮＡ鑑定はＰＭ型等で，たとえば青い色がついたところが陽性コントロールよりも濃ければ，それを陽性と判断するという鑑定法のドットプロット法という方法であったが，青い色がつくべき陽性コントロールの「対照のドットがない」と批判をしていたのである。 実際には，このドットの有無の判定は肉眼で行なうのが原則なのだが，参考のために撮影した写真について批判されていたのである。
　肉眼で見てドットが判定できたものについて判断しているので，写真屋さんに印画を濃くした場合に，このドットが見えるかどうかということで依頼したところ，ドットのところに色がついていることが分かる写真が戻ってきた。そして念のために左側に前の鑑定書のときの印画状況，右側の方に印画を濃くした場合にドットが見える状況という文書を作成して，鑑定証人尋問のときに書類を裁判所に提出したのである。
　実際には，裁判所ではどういう手続きでこの写真を提出するかで応酬があったが，裁判官がこれを見て，「ドットが見えますね」という一言で，この問題については決着してしまったのである。

この本件第１審判決の記載が看過できない理由としては，平成15年11月28日の鑑定人証言記録の末尾に綴じられているカラー写真を見れば一目瞭然であろう。「ＤＮＡ鑑定が不可能又は著しく困難となっていた鑑定試料について，無理に型判定を行って鑑定結果を報告した可能性」が無いことは当然である。

４．今後のＤＮＡ鑑定について

　本件ＤＮＡ鑑定を引き受けた平成13年当時のレベルでは，本件事件当時の平成９年頃のフォルマリン固定臓器でも十分ＳＴＲ型の判定はできたのであり（予備実験で確認されていた），４人の血液型のＤＮＡ型検査と併せて約××万円（予測では３カ月で鑑定書提出）と予測されていたのに，本件第１審判決（50−51貢）記載のごとく，約２年経過したのである。その大きな要因は，通常のフォルマリン固定臓器・ブロックの作成方法と異なる要因があるのではないかと何回も裁判所を通して問い合わせたが，詳細が明らかになっていない。
　このため，鑑定書記載の結果に至っており，殊に平成14年末より試薬の入手困難（現在ＰＭ型とＨＬＡＤＱ１型の検査用試薬は製造中止となっている）となり，現時点ではＰＭ型とＨＬＡＤＱ１型の同様な検査は不可能となっている。
　本件鑑定書を提出後，フォルマリン固定臓器・ブロックの鑑定依頼が他施設より多数来たため，この分野の研究の必要性が高まり，ＤＮＡ増幅法などの改良と新しいＳＴＲ分析法に関して研究を進め，格段の進歩した状況にある（しかしながら，現実にはこのようなフォルマリン固定臓器・ブロックの鑑定などを依頼される先端的な研究施設はかなり限定されている）。

1）ＤＮＡ増幅法などの改良

　フォルマリン固定臓器・ブロックなどを含めた陳旧・微量な法科学的な資料からのＤＮＡ抽出・増幅法には種々の方法があるが，DOP−PCR（Degenerate oligonucleotide−primedPCR）法や全ゲノム増幅法などについて検討されており，ＳＴＲの繰り返し構造の短い型に関しては次に述べるＳＴＲ法の検査が容易に行なわれるようになっている。
　参考までに，平成６年（2004年）に雑誌「ＤＮＡ多型」（日本におけるＤＮＡ型研究者の発表する雑誌）に掲載された論文「DOP−PCR法によるＤＮＡ多形の検出」を末尾に添付した。（ＨＰ管理人注：ＨＰでは掲載を省略。）

2）新しいＳＴＲ分析法

　従来のＰＭ型とＨＬＡＤＱ１型の同様な検査は不可能となったので，その後新しいＳＴＲ型の検査を導入している。ＳＴＲ多型についてAmpFIＳＴＲ�GIdentifilerTMPCRAmplificationKit（Applied Biosystems社）を用いてUsers’ Manualに従ってD8Sl179，D21Sll，D7S820，CSF1PO，D3S1358，TH01，D13S317，D16S539，D2S1338，D19S433，VWA，TPOX，D18S51，D5S818，FGAの15ＳＴＲ座位とAmelogenin座位のPCR増幅を行ない，多型検出にはABI PRISM(R)310ジェネディックアナライザを用い，GENESCANソフトで型判定の解析を行っている。
　この方法を用いたある刑事事件でのＤＮＡ型鑑定（鑑定資料は血液と7年経過した精液）では，15座位の常染色体ＳＴＲ多型（D8S1179，D21Sll，D7S820，CSFIPO，D3S1358，THOl，D13S317，D16S539，D2S1338，D19S433，VWA，TPOX，D18S51，D5S818，FGA）の検査が可能であり，この15座位の表現型の出現頻度をそれぞれかけあわせると，試料ＤＮＡの出現頻 度は約1咳（がい）人に1人（約0．00000000000000000001＝10-20）となった。
　また，別の民事関係の親子鑑定（血液）では，この15座位の表現型の出現頻度をそれぞれかけあわせると，試料ＤＮＡの出現頻度は約60咳（がい）人に1人となった。
　フォルマリン固定臓器・ブロックの鑑定の際には，このようなＳＴＲ型の検査がそのまま容易に行なわれる状態ではないと推定されるが，少なくとも平成13〜15年当時の状況とは大きく異なっており，新しいＤＮＡ型鑑定法で解析すれば，「ドットが見えるか否か」のレベルではなく，明瞭な結果が提供できることは明らかである。
　いずれにしても，このような先端的なＤＮＡ鑑定結果が，

「ＤＮＡ鑑定が不可能又は著しく困難となっていた鑑定試料について，無理に型判定を行って鑑定結果を報告した可能性を否定することができないというべきであるから，その鑑定結果を到底採用することはできない。」

と誤って判断されることはないと思考される。

第３　まとめ

　「ブロック間で異なるＤＮＡが検出された」は裁判所書記官の誤認による記載であり，「（妻と３人の息子より）推定された亡久保幹郎氏のＤＮＡ型とブロック標本間で異なるＤＮＡ型が検出された」が正しく，「異なるＤＮＡが検出された時点で鑑定を終了する」も裁判所書記官の誤認による記載であり，「（妻と３人の息子より）推定された亡久保幹郎氏のＤＮＡ型とブロックから異なるＤＮＡ型が（2種類以上）検出された時点で鑑定を終了する」が正しい。これらの誤った記載に基づき、「検査対象とした別のブロック標本については異なる結果が出ているのに報告していない疑いを払拭しきれない」とした1審判決は明らかな誤りである。
　　ＰＭ検査用の検出紙のＳドット及びＨＬＡＤＱＡｌ型の検出紙のＣドットが肉眼で見て発色していない場合には判定不能となり，発色が極めて薄いものである場合には判定が可能になり，この両者には大きな差があることは明らかであろう。平成15年11月28日の鑑定人証言記録の末尾に綴じられているカラー写真を見れば一目燦然であり，「ＤＮＡ鑑定が不可能又は著しく困難となっていた鑑定試料について，無理に型判定を行って鑑定結果を報告した可能性」が無いことは当然である。
　フォルマリン固定臓誰・ブロックのＤＮＡ型鑑定については，少なくとも平成13〜15年当時の状況とは大きく異なっており，新しいＤＮＡ型鑑定法で解析すれば，明瞭な結果が提供できることは明らかであり，裁判所の要請があれば格段に進歩したＤＮＡ型検出法による再鑑定を施行することは可能である。
　客観的・医学的な事実を無視した本件第１審判決に接したことは甚だ心外であり，裁判関係者がＤＮＡ鑑定について正確な知識に基づき，このような誤りを早急に訂正することを心より要望する。

以　上

	ページのトップへ
	ホームに戻る