Onder de titel, 'Time to question the received wisdom on climate change?', bekritiseert de 'Scientific Alliance' (SA) het rotsvaste geloof van regeringen in AGW (Anthropogenic Global Warming), waarop zij hun geldverslindende beleid baseren, in het bijzonder op energiegebied.
SA:
The UK government, having boldly gone where no other government has been before and introduced a regime of legally binding emissions cuts, has now accepted the Committee on Climate Change’s recommended carbon budget for 2023-27. This goes beyond what other EU Members States are committed to, and was achieved despite some public opposition from ministerial ranks. The belief is that a threat from Greenpeace to try for a judicial review if the committee’s recommendation was rejected may have tipped the balance: this was one risk that the Coalition could well do without at present. The decision is tempered by a review being scheduled for 2014, as a sweetener for those (including Vince Cable) who fear for the competitiveness of UK industry if the rest of the world fails to follow Britain’s lead.
Politics being the art of the possible, it is quite likely that the final decision was in effect a way to reduce the flak from the green lobby, while leaving enough wriggle room to keep internal critics on side, without there being an intellectual commitment to the underlying scientific advice. Or it could be that David Cameron and colleagues genuinely buy into the currently received wisdom from the IPCC. If so, they will not have been swayed by the refusal of the global climate to work in the way the way that computer models predict. Temperatures have remained pretty level since the turn of the century, with mainstream climate science failing to come up with any credible explanation. At heart, the argument rests on a single ‘fact’; that only the enhanced greenhouse hypothesis is able to explain the pattern of warming during the twentieth century. Others – sceptics, realists or ‘deniers’ depending on your world view – have repeatedly questioned this assumption, but have as yet failed to provide hard evidence that any other mechanism may also be at the root of the pattern. That now seems about to change.
There have been various theories advanced relating to the influence of solar variability. After all, essentially all the thermal energy the Earth receives is by way of radiation from the Sun, so this seems like a good place to start. One particularly intriguing suggestion has been championed by Henrik Svensmark and Eigil Friis-Christensen of the Danish Space Research Institute, who suggested in 1997 that the Sun might have an indirect effect on cloud formation and thus average temperatures.
SA vervolgt met een uitleg van de Svensmark-hypothese en de recente metingen die deze hypothese in toenemende mate lijken te bevestigen en concludeert:
Predictably, there has been little publicity for the new findings and no renewed public questioning of the current received wisdom. But that may change later this year when the first results come from a major experiment at CERN called CLOUD. This will use a much larger chamber and be able to generate even more data on the effect of various types of particles on aerosol and cloud formation. If the results are consistent with those obtained in Aarhus, then they will be impossible to ignore. Readers may be interested in following Nigel Calder’s updates on the issue. Not that this conclusively ‘proves’ the Svensmark hypothesis, but it certainly provides hard evidence that the proposed mechanism is right.
This means that, on one hand, we have a plausible hypothesis (the enhanced greenhouse effect) which has no hard supporting evidence but the belief in which is based on the outputs of computer models, while on the other hand we have an alternative hypothesis which is equally plausible and which is supported by hard evidence. The IPCC and governments simply cannot continue to be blinkered. Failure to take this seriously could take the developed world up the biggest policy dead end in history.
Lees verder hier.
Binnenkort meer over Svensmark.
"Failure to take this
"Failure to take this seriously could take the developed world up the biggest policy dead end in history."
En dan zitten wij met zo'n Atsma opgescheept, de CDA-staatssecretaris die deze week ongegeneerd uitflapte: "(klimaatverandering) is een gegeven. Het ontkennen van het proces van opwarming van de aarde heeft geen enkele zin. Mensen die dat doen, steken hun kop in het zand. Als politicus moet ik de statuur van de wetenschap op dit gebied erkennen." Hij het over AGW, en heeft "geen boodschap" aan de eis van de PVV, om "klimaatbeleid" in zijn geheel af te schaffen, en houdt "onverkort" vast aan de Balkenende IV doelstelling: "het bereiken van 20 procent CO2-reductie in 2020"...
de groene totalitaire staat
De AGW Global Warming is niet meer los te zien van de noodzaak tot grootschalige kernenergie voor een grootschalige elektrische automobiel industrie ten einde uit de economische crisis te komen ... dan wel met de groene faschisten in een Derde Wereld Oorlog te verzeilen..
Misschien zou je zelf het
Misschien zou je zelf het onderzoek waar de SA (grappig zo'n wetenschappelijk klinkende naam voor een lobbygroep) naar verwijst moeten lezen. En vooral wat de auteurs er zelf over zeggen...
Hard evidence?
Dus, de in meer dan honderd jaar opgebouwde kennis over het broeikaseffect en de werking ervan is " a plausible hypothesis which has no hard supporting evidence but the belief in which is based on the outputs of computer models". En enkele jaren (laboratorium)onderzoek van Svensmark hebben geleid tot "an alternative hypothesis which is equally plausible and which is supported by hard evidence". Die conclusie lijkt me ietwat onevenwichtig.
de groene totalitaire staat
De AGW Global Warming is niet meer los te zien van de noodzaak tot grootschalige kernenergie voor een grootschalige elektrische automobiel industrie ten einde uit de economische crisis te komen ... dan wel met de groene faschisten in een Derde Wereld Oorlog te verzeilen..
Betoverende schoonheid.
Ik had een paar maanden geleden al eens voorspeld dat het bestaan van CO2 binnenkort gewoon ontkend gaat worden. Dit is een uitstekende stap in de goede richting. John Tyndall? Nooit van gehoord.
Hr. Labohm, de titel van je post dekt ruim twee derde van je post niet. Mocht ik het overslaan tot het over de Svensmarkhypothese begon?
Tyndall
RR Kampen,
Sinds Tyndall heeft de wetenschap niet stil gestaan. Verdiep je eens in de wat meer recente literatuur.
Tyndall.
Hans Labohm, wordt in de meer recente literatuur dan het bestaan van CO2 als phlogistontheorie afgedaan?
Waarom streven liberatiërs toch de totalitaire staat na? http://www.agecon.purdue.edu/crd/localgov/second%20level%20pages/indiana...
Literatuur
RR Kampen,
Ik ben beter van je gewend.
De meeste (niet alle) klimaatsceptici erkennen dat CO2 een opwarmende invloed heeft. Maar achten die onbeduidend. Daar gaat de discussie over wat betreft klimaatgevoeligheid (het temperatuureffect van een verdubbeling van de CO2-concentratie in de atmosfeer). Lees de literatuur daarover nu eens.
Het is onzin dat libertariërs een totalitaire staat zouden nastreven. Het tegendeel is het geval.
Ze zien wèl totalitaire tendensen in het klimaatbeleid, hetgeen voor hen een extra argument vormt om tégen te zijn.
Ik reken mijzelf overigen niet tot de libertariërs, maar tot de klassiek liberalen. Het intellectuele erfgoed waarvan libertariërs en klassiek liberalen gebruik maken, vertoont een ruime overlapping. Vandaar dat hun standpunten op tal van terreinen met elkaar sporen.
Maar klimaatscepsis is niet voorbehouden aan vertegenwoordigers van deze ideologische oriëntaties. Er zijn verschillende bekende klimaatsceptici in ons land en elders die zich tot (groen) links rekenen.
Hr. Labohm
klassieke liberalen hebben een hartelijke en erende verhouding tot de wetenschap. U brengt de wetenschap echter systematisch in diskrediet. Heroverweeg daarom de stelling dat U een bijl aan de wortel van de wetenschap - als geheel - helpt zetten en besef dat u daarmee Alva en de Bloedraad herintroduceert.
Het relatieve succes van uw campagne toont de noodzaak van strak overheidsbeleid mbt AGW aan. De vrije markt, met haar na-ons-de-zondvloed-instelling (die ik vaak 'kapitaalfascisme' noem), gaat de problematiek slechts verergeren. Als u alsmede een flink stuk verward electoraat dergelijk beleid 'totalitair' noemt, lijkt de facto totalitair beleid inderdaad vereist. Zelf zie ik geen enkel verschil met ander overheidsbeleid mbt zaken als milieu of volksgezondheid. De zure regen in onze regio is opgelost met beleid dat u 'totalitair' noemt, maar ik gewoon 'gezond verstand'.
Wetenschap?
RR Kampen,
Je hebt een wat wonderlijke opvatting over 'de' wetenschap.
'De' wetenschap is verdeeld over AGW. Zie mijn bijdrage van vanmiddag.
Zure regen was zwaar overdreven, zo niet een 'hoax'. Je zou daar ook wat recente literatuur over kunnen lezen - maar dan andere literatuur dan die welke je vooringenomen standpunt bevestigt.
Hans Labohm,
De wetenschap is het volkomen eens over AGW en is dat al decennia lang, zeg maar gerust: ruim een halve eeuw.
Dat is nou net de reden dat U alles in het werk stelt om het te ontkennen. AGW is een feit en DUS taboe.
Dat was in de jaren tachtig met zure regen ook het geval. Ik heb toen precies hetzelfde lachwekkende proces meegemaakt. Voor U ligt er in China een kolossale uitdaging. Daar kost zure regen immers 1 à 2% van het BBP per jaar - dode bossen, dood oppervlaktewater, dode ecosystemen, achterblijvende landbouwopbrengsten, verwoesting van gebouwen enzovoort. Ga het daar maar eens ontkennen! Geloof me vrij: er zal wat afgelachen worden.
Over mijn 'vooringenomen standpunt' kunnen we kort zijn: ik ben inderdaad lid van de Pi-Secte. Wij geloven dat de verhouding van omtrek en middellijn van een cirkel geen rationeel getal is, dat dit altijd zo geweest is en dat dit altijd zo blijven zal. Voor Alva en de Bloedraad II bestaat maar één remedie tegen de Pi-Secte: de brandstapel :)