Universiteit van Virginia moet correspondentie Michael 'hockeystick' Mann vrijgeven

Vele aanhangers van de menselijke broeikashypothese nemen het de klimaatsceptici kwalijk dat zij Climategate zo hebben opgeblazen – althans in hun ogen. Zij houden nog steeds vast aan de veronderstelling dat de e-mails van de Climatic Research Unit (CRU) van de Universiteit van East Anglia door duistere krachten zijn gestolen, in plaats van dat zij door een interne klokkenluider op het net zijn gezet. Voorts beweren zij dat de verschillende onderzoeken geen noemenswaardige onregeldheden aan het licht hebben gebracht.

Dat de e-mails zijn gestolen is nooit bewezen en het onderzoek daarnaar loopt nog. Hoewel de verschillende Britse onderzoeken naar Climategate en het afzonderlijke Amerikaanse onderzoek naar het werk van Michael Mann door de klimaatsceptici als 'witwassen' zijn gewkalificeerd, was het rapport van de Muir Russel-Commissie toch op minstens één punt glashelder:

On the allegation that the references in a specific e-mail to a ‘trick’ and to ‘hide the decline’ in respect of a 1999 WMO report figure show evidence of intent to paint a misleading picture, we find that, given its subsequent iconic significance (not least the use of a similar figure in the IPCC Third Assessment Report), the figure supplied for the WMO Report was misleading.

Wereldwijd zijn er slechts weinig AGW-aanhangers (AGW=Anthropogenic Global Warming) die Climategate hebben veroordeeld. Daar is nu in Nederland verandering in gekomen. De vooraanstaande AGW-proponent Pier Vellinga heeft onlangs expliciet afstand genomen van de manipulatie van temperatuurgegevens door Michael Mann, die bekend is geworden onder 'hide the decline'. Op zijn blog rapporteert Marcel Crok daarover het volgende:

Tijdens het debat gisteren werd Vellinga gevraagd te reageren op mijn stellingen. Hij begon onmiddellijk een heel verhaal over andere niet-boomring proxies die de hockeystick zouden bevestigen. Ik zei,daar gaat het nu niet om,vind je nu dat het IPCC de ‘decline’had moeten laten zien,ja of nee? Waarop het hoge woord eruit kwam. Ja,Vellinga vond dat het IPCC de decline had moeten laten zien.

Voor het publiek zal dit een nauwelijks opzienbarend moment zijn geweest in het debat. Maar het is wel degelijk zeer opzienbarend. Internationaal hebben de laatste tijd Richard Muller en Judith Curry zich openlijk uitgesproken tegen Hide the decline. Maar daar is het zo’n beetje bij gebleven. Vrijwel geen enkele mainstream klimaatonderzoeker heeft openlijk Hide the decline veroordeeld en de onderzoekscommissies hebben nagelaten Hide the decline tot op de bodem uit te zoeken. Als gevolg daarvan heeft de klimaatwetenschap nagelaten om na climategate schoon schip te maken. Als gevolg daarvan vind ik de crisis in de klimaatwetenschap nu nog groter dan vlak na climategate.

De erkenning van Vellinga,een van Nederlands invloedrijkste klimaatonderzoekers en een IPCC’er van het eerste uur, dat Hide the decline,niet acceptabel is in IPCC-rapporten is wat dat betreft historisch en hopelijk een klein stapje op weg naar het gezonder maken van de klimaatwetenschap.

Lees verder hier.

En zo is het.

Ondertussen loopt er weer een nieuw onderzoek in de VS naar mogelijke onregelmatigheden door Michael Mann. Zowel de 'Attorney General' van Virginia, Kenneth T. Cuccinelli II, als de Republikein Robert G. Marshall samen met het 'American Tradition Institute' (ATI), hebben op basis van de 'Freedom of Information Act' inzage gevraagd in de professionele correspondentie van Michael Mann. Aanvankelijk was de reactie van de Universiteit er een van chicaneren. Eerst werd gezegd dat die informatie niet meer beschikbaar was. Daarna verklaarde de Universiteit zich bereid een deel van de gevraagde informatie te geven, maar dan moest wèl eerst $ 8,500 worden overgemaakt voor het werk dat zij daaraan zouden hebben. Daarover ontstond gebakkelei.

Het ATI heeft nu de rechter verzocht te bepalen dat de universiteit de informatie op korte termijn zal leveren. En de rechter heeft dat verzoek ingewilligd. Maar er dienen nog wat hindernisjes te worden genomen. In 'The Washingtin Times' bericht Paige Winfield Cunningham daarover:

While state law allows public agencies to charge a reasonable sum to compensate for time and effort in meeting public information requests, Mr. Marshall and ATI said the university was charging an unreasonable sum. The court has yet to determine how much the university may charge to meet the request. “This case is about whether the government can put up a pay wall to frustrate the publics right to transparency,” said David Schnare, director of the ATI Environmental Law Center. “If it can, the public cant hold government employees to the high standards of conduct they should meet.”

Lees verder hier.

Hoewel uit de Climategate e-mails en andere documentatie nu wel voldoende bekend is waar en hoe Michael Mann de meetresultaten heeft gemanipuleerd en de bestudering van het opgevraagde materiaal m.i. dus geen additionele grote verrassingen zal opleveren, heeft dit nieuwe onderzoek toch wel toegevoegde waarde. Het zal waarschijnlijk door de media-aandacht die het genereert, het publiek een duidelijker beeld geven van wat voor praktijken er achter de schermen van het VN-klimaatpanel plaatsvonden. Daarnaast zou het er ook toe kunnen leiden dat meer mainstream klimaatonderzoekers zich genoodzaakt zullen voelen om dit soort praktijken publiekelijk te veroordelen en zullen ophouden de beschuldigende vinger naar de klimaatsceptici en/of vermeende duistere krachten binnen de olieindustrie te richten (zoals Michael Mann c.s. plegen te doen).

Het is overigens betreurenswaardig dat het zelfreinigend vermogen van de wetenschap hier te kort is geschoten en externe interventie van de rechter nodig was om de zaken te forceren.

Maar ja, als het niet kan zoals het moet, moet het maar zoals het kan.