بحث:پان‌ترکیسم و جعل تاریخ

جانبدارانه

لطفا تمامی نظرها پوشش داده شود. بدتر از این نمیشد جانبدار نوشت؟؟!!!!!!!!!! قاسم منصور ☪ ✉ ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)

من نمی دونم چجوری باید تمامی نظرها پوشش داد. این مقاله ، زیرشاخه مقاله پان‌ترکیسم است و من دارم روی همین موضوع کار می کنم --Espiral0 (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)

دوست عزیز اولین جمله یک سویه نگریش به وضوح مشخص است. من هم نمیدانم چگونه اما شما متخصص تر هستید. ویرایش های شما بیشتر نقد پان ترک است این در حالی است که طرف مقابل هم حرفی برای گفتن دارد که شما اندک اشاره ای به آن نکردید. چنین ویرایش هایی باعث جنجال می شود و من انتظار دارم از شما که کمی منعطف تر و منصفانه تر ادامه دهید. با سپاس قاسم منصور ☪ ✉ ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

خب این مقاله در مورد جعل پان ترک هاست . اگه یکی بهت بگه جرج بوش ترک هست ، جا نمی خوری ؟ حالا فکر کن ببین اینها چقدر از این ادعاهای بی سر و ته کرده اند . طرف مقابل هم اگه سند داشت رو می کرد (که نکرده) . تنها چیزی که از اونها دیدیم شانتاژ دروغ هاشون بود--Espiral0 (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

جعل تاریخ در ایران نه توسط پان ترکها!!! که توسط پان فارس‌ها در حال انجام است. پیشنهاد حذف سریع این مقاله را دارم. --Ebrahimi-amir (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)

بسی خندیدیم . باش تا اموراتت بگذره --Espiral0 (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

این سبک پاسخ دهی مناسب نیست دوست عزیز. قاسم منصور ☪ ✉ ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

این مقاله در ادامه این نوشتار هست . بنابراین فکر نمی کنم دیگه مشکلی در این ضمینه وجود داشته باشه --Espiral0 (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

آنچیزی که خنده دار است رواج اعمال و افکار شوونیستی و فاشیستی توسط کسانی است که غیر از خود همه دنیا را "پان" می بینند. و یک نصحیت:

آینه گر عیب تو بنمود راست//خودشکن آیینه شکستن خطاست. --Ebrahimi-amir (بحث) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)

اینو بهتره به کسانی بگی که کینه عمیقی از فارس زبان ها ، کرد زبان ها ، ارامنه و روسها دارند --Espiral0 (بحث) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)

بیش از جعل تاریخی میشود گفت هذیان گویی تاریخی است.جعل کنان خیلی ماهرتر از این حرفها هستند.IR00NY ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۴۸ (UTC)

بحث تسویه‌حساب‌های تاریخی را خاتمه دهید. اگر پیرامون نام مناقشه می‌دارید، نظرخواهی برای انتقال به‌راه اندازید.--آرش ツ‏ ۲۷ آذر ۱۳۹۰ ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

پابک بابک

آیا رفرنس‌هایی که برای پاپک آورده‌اید هم عصر بابک هستند؟؟ قاسم منصور ☪ ✉ ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)

چه ربطی دارد؟--آرش ツ‏ ۱۶ دی ۱۳۹۰ ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)

ربطش را از نویسنده مقاله بپرسید. صفحه بحث اهواز را بخوانید متوجه می‌شوید. قاسم منصور ☪ ✉ ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

شما وپ:زا را بخوانید تا متوجه شوید تا برای بیان دیدگاه‌هایتان زبان اخلال را بکار نگیرید. اینکه در فلان مقاله با بهمان کاربر درگیری محتوایی می‌دارید، دلیل خوبی برای مقابله به مثل در دیگر مقاله‌ها نیست.--آرش ツ‏ ۱۶ دی ۱۳۹۰ ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)

وقتی کاربر در آنجا پاسخ ها برایش مهم نباشد شاید این روش خوبی باشد که متوجه شود دارد چکار می کند. هر چند منم از این رویکردم ناراحتم اما آن کاربر باعث شد که این رویکرد را پیشه کنم و باز هم ناراحتم. مدیر گرامی کاربر الف در رنج آن پی که منم بسته شده بودم قرار گرفته لطفا اصلاح کنید تا باز شود. قاسم منصور ☪ ✉ ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

به هر روی اشتباه هر کاربری، توجیه‌گر مقابله به مثل نیست. کاربر:الف را نیز استثناء کردم.--آرش ツ‏ ۱۶ دی ۱۳۹۰ ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)

متشکرم قاسم منصور ☪ ✉ ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)

آرش جان لزومی نبود که وارد درگیری بشوید

در مورد بابک و پاپک ، طبری در تاریخش در مورد ساسانیان ، از اردشیر بابکان یا اردشیر بن بابک نام می برد . بلعمی در واگردانی تاریخ طبری اردشیر بن پاپک را نگاشته است و در اسناد تاریخی (سنگ نبشته های پهلوی) اردشیر پسر پاپک نام برده می شود. از این روست که تاریخ شناسان معادل بابک را در پارسی میانه پاپک می نویسند Espiral0 (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)

ابن سینا ترک

آیا محسنی هم عصر این سینا بوده؟؟ قاسم منصور ☪ ✉ ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)

من به کتاب محسنی "پان ترکسیم ایران و آذربایجان" مراجعه کردم. ایشون از دانشنامه ی جهان اسلام و جستار شادروان دهخدا برای نوشتن این بخش از کتاب شان استناد کرده اند. در صورتی که با این بخش مشکلی دارید می توانید به کتاب و سپس منابعی که آورده اند مراجعه کنید Pashangparsi6 (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)

دانشگاه ایالتی سنت خوزه آمریکا

دانشگاه ایالتی سنت خوزه آمریکا قبلا از ابن سینا دعوت کرده بودند؟؟!!!! قاسم منصور ☪ ✉ ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)

رساله ی روحی انارجانی

دوست گرامی ‏Espiral به چه دلیل خنثی سازی می فرمایید؟ در هیچ جای ویکی پدیا نوشته نشده که تنها باید از اساتید دانشگاه بازگویی شود. سخن بر سر تخصص است و محسنی هم یکی از متخصصین این زمینه است. رساله ی روحی انارجانی را ایشان مطرح کرده که یکی از گویش های آذری است و به تایید دکتر هوشنگ طالع و دکتر جنیدی هم رسیده است. Pashangparsi6 (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

سکاها و ملکه تهم‌ریش

‌:بد نیست درباره سکاها و تهم ریش هم مطلبی نوشته شود.قومگراهای افراطی آنان را ترک میدانند.IR00NY ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

تحقیق دست اول

برای تحقیق دست اول نمونه ای بهتر از این در ویکی شاید نتوان یافت. یک نقل قول از مینورسکی گرفته شده، و دانه دانه برخی نقل قول از برخی افراد در کنار برخی دایره المعارفها چیده شده، و ترکیب و نتیجه گیری شده است. --نڬارا _گپ ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۵۳ (UTC)

تحقیق دست اول نیست اگر منابعی که از تحریف تاریخ و پانترکیسم صحبت میکنند در اینجا اورده شدند..

حتما این را بخوانید: [۱]

Wikipedia is not a paper encyclopedia, which means that there is no practical limit to the number of topics we can cover or the total amount of content. However, it is also not an indiscriminate collection of information or a news service. Wikinews offers a place where editors can document current news events, but not every incident that gains media coverage will have or should have a Wikipedia article. A rule of thumb for creating a Wikipedia article is whether the event is of lasting, historical significance, and the scope of reporting (national or global reporting is preferred).

Editors should bear in mind recentism, the tendency for new and current matters to seem more important than they might seem in a few years time. Many events receive coverage in the news and yet are not of historic or lasting importance. News organizations have criteria for content, i.e. news values, that differ from the criteria used by Wikipedia and encyclopedias generally. A violent crime, accidental death, or other media events may be interesting enough to reporters and news editors to justify coverage, but this will not always translate into sufficient notability for a Wikipedia article.

Events are probably notable if they have enduring historical significance and meet the general notability guideline, or if they have a significant lasting effect.
Events are also very likely to be notable if they have widespread (national or international) impact and were very widely covered in diverse sources, especially if also re-analyzed afterwards (as described below).
Events having lesser coverage or more limited scope may or may not be notable; the descriptions below provide guidance to assess the event.
Routine kinds of news events (including most crimes, accidents, deaths, celebrity or political news, "shock" news, stories lacking lasting value such as "water cooler stories," and viral phenomena) – whether or not tragic or widely reported at the time – are usually not notable unless something further gives them additional enduring significance.

In evaluating an event, editors should evaluate various aspects of the event and the coverage: the impact, depth, duration, geographical scope, diversity and reliability of the coverage, as well whether the coverage is routine. These factors are described below.

[edit] The event

[edit] Lasting effects

Shortcuts: WP:LASTING

WP:EFFECT

An event that is a precedent or catalyst for something else of lasting significance is likely to be notable. Events are often considered to be notable if they act as a precedent or catalyst for something else. This may include effects on the views and behaviors of society and legislation. For example, the murder of Adam Walsh ultimately led to the Adam Walsh Child Protection and Safety Act, among other notable subjects.

Events that have a noted and sourced permanent effect of historical significance are likely to be notable. This includes, for example, natural disasters that result in widespread destruction, since they lead to rebuilding, population shifts, and possible impact on elections. For example, Hurricane Katrina or the 2004 Indian Ocean earthquake are notable by these standards. A minor earthquake or storm with little or no impact on human populations is probably not notable.

It may take weeks or months to determine whether or not an event has a lasting effect. This does not, however, mean recent events with unproven lasting effect are automatically non-notable.

Events are often considered to be notable if they act as a precedent or catalyst for something else. This may include effects on the views and behaviors of society and legislation

Significant national or international coverage is usually expected for an event to be notable. Wide-ranging reporting tends to show significance, but sources that simply mirror or tend to follow other sources, or are under common control with other sources, are usually discounted.

بنابراین مقاله بر اساس http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability_(events) (حوادث) درست است و تحقیق دست اول نیست.

نمی فهمم ارتباط این موضوع با یک حادثه و رخداد چیست؟! صفدرقلی (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۵۴ (UTC)

نام و تاريخ خليج فارس

متاسفانه باید جعل نام و تاریخ خلیج فارس نیز به این مقاله اضافه شود. حال اینکه حتی یک نقشه تاریخی برای اثبات این ادعا وجود ندارد.

1

2

3 In fact ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۲۵ (UTC)