بحث:بنیاد مستضعفان انقلاب اسلامی
از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
 |
رد کردن جدول تا شروع بحثها | |
 |
این مقاله با درجه کیفیت ضعیف و اهمیت کم دارای امتیاز ۱٬۰۰۷ در ویکی‌پروژه نسخهٔ آفلاین است.
جزئیات بیشتر
|
مقاله‌ای مستقل؟[ویرایش]
من ضرورتی برای وجود مقالهٔ مستقل احساس نمی‌کنم. چرا موضوع در خود مقالهٔ بنیاد مستضعفان، تر و تمیز و خلاصه‌تر نیاید؟ Raamin ب ۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)
- موافق ادغام. به دلیل ضعف ساختار. صرفا به عنوان یک شایعه می تواند در مقاله اصلی بیاید. --دانقولا ۱۱ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)
-
- خوب شد که شما هم تایید کردید بیا نیه های رسمی حکومت ایران را پس از این در حد شایعه به شمار آوریم.nersy ۱۲ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)
منابع[ویرایش]
تمامی منابع مربوط به رسانه‌های آنور آب است. از اینوری‌ها چه؟(البته می‌دانم گفتنش خیلی راحت است! ولی به منابعی که چندان با این حکومت خوب نیستند نمی‌توان صددرصد اکتفا کرد.) امیررضا گفتگو(۱۱ مهر ۱۳۸۷ ۱۸:۵۸) ۳ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)
-
- موقعیت آبی منابع را تا بحال نشنیده بودم. ضمنا به منابع اینور اتفاقا نمی توان استناد کرد. نرسی ۴ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)
- به نظر بنده منابع از نظر ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری مشگلی ندارد در مورد منابع داخل ایران با توجه به سانسور شدید در ایران وتعطیلی گسترده نشریات وهمچنین ارتباط برخی از مدیران آنها با مقامات حکومتی دخیل در مقاله، مثل روزنامه کیهان و اطلاعات که مدیر مسئول های آن نماینده ولی فقیه هستند اصلا نمی شود مطالب آن ها را وارد مقاله کردAli20 wiki ۴ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)
- دو تا بحث به دلیل نداشتن امضاء حذف شدن. حالا باقی بحث! دوستان مقالات باید مستدل باشن. نوشتن یه مقاله خارج از مرزهای یک کشور میتونه و 100%هم غرض‌ورزانه است. شما به منابعی که اون روزنامه ها و یا نشریات از داخل آوردن اشاره کنید. اگه تصویری از نامه ای محرمانه و مستدل دارن رو کنید و به نظر من آوردن این مقالات جز اراجیف و یاوه گوئی های نشریات غربی نیست و این دانشنامه رو بی اعتبار میکنه. پس من باید بیام سخنان امام جمعه فلان شهر در مورد بوش و اوباما رو که توی نشریات داخل کشور میاد مستدل بدونم و در مورد این شخصیت ها جو سازی کنم؟ ♣ ناعش ♣ب ۱۰ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)
-
-
-
-
- مخاطب حضرتعالی بودید.nersy ۱۱ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)
-
-
-
- اینطرف و آنطرف آب بودن منابع اهمیت ندارد. منابع باید معتبر، غیروابسته (با توجه به موضوع مقاله) و مشهور به درستی باشند. بی بی سی که منبع اصلی این مقاله است از بی‌طرفترین و قابل اعتماد ترین رسانه‌هاست. البته من هم ضرورتی به داشتن مقاله مستقل نمی‌بینم.--همان ۱۱ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)
- بحث این مقاله خاص اهمیت چندانی ندارد، ولی نرسی عزیز. با تفسیرتان که ویکی اصالت غربی دارد و بنابرین منابع غربی در آن بی چون و چرا پذیرفتنی اند شدیدا مخالفم. ویکی در هر زبانی، توسط مشارکت کنندگانش (از هر ملیتی که باشند) پیشرفت میکند. بنابراین بیایید به آنان احترام بگذاریم و به مشارکتهایشان نیز ارج نهیم و از توصیه و نشان دادن درب خروج به آنان خودداری کنیم. منبع چه غربی و چه شرقی، باید مستند باشد. --دانقولا ۱۱ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)
- درخصوص بی‌بی‌سی نیز با جناب همان هم عقیده نیستم. اینگونه فتوی کلی دادن که فلان منبع از قابل اعتمادترینها هست یا خیر زیاد منطقی نیست. هر منبعی (اگر حرفه ای باشد) منبع درآمدی دارد و بدیهی است که در مورد اخباری که با منبع درآمدش موافق یا مخالف باشد، تعارض منافع پیدا میکند. نمونه ساده اش شبکه های تلویزیونی فارسی لوس آنجلسی که برای اینکه آگهی فلان مشاور املاک در دوبی را بگیرند، هزار تا قسم حضرت عباس را هم می خورند. بی‌بی‌سی هم از این قاعده مستثنی نیست. این بنگاه نیز بودجه اش از دولت پادشاهی تامین می شود و بدیهی است که سیاست اطلاع رسانی‌اش با وزارت خارجه لندن کاملا هماهنگ باشد. این بنگاه در مورد ایران و اخبار مربوط به آن بارها بنا بر سیاست وزارت خارجه مجبور شده مواضع صد در صد مغایر اتخاذ کند. تبلیغ هم بر له و هم بر علیه رضا شاه و شاه در زمانهای مختلف، فقط دو نمونه کوچک آن است. --دانقولا ۱۱ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۲۸ (UTC)
