原告は、司法解剖はなかったと主張し、被告（県警・監察医）側はあったと主張している。

現行の民事裁判制度では、原告側に相手の非を立証する責任があるため、司法解剖がなかったことを証明することは、非常な困難が伴う。従って、本来は、司法解剖が実際に行われたのであれば、 それに付随する多量の情報・証拠物を持っているはずの警察・監察医（正しくは司法解剖担当医）の側から「こういうものがありますから、確かに司法解剖はありました。死因はこうです」という、 親切で詳しい説明があってしかるべきではないかと筆者は考える。

しかしながら、県警・監察医は一貫して、資料開示に消極的な姿勢を示し、事件の直接の関係者が証言台に立つことに反対するなど、あらゆる機会を捉えて原告が行う立証行為に抵抗し、あるいは難くせをつけ、あるいは矛盾する説明を平気で繰り返してきた。 筆者は、この裁判の過程を通じて、警察と司法解剖制度に対する信頼を全く失ってしまった。

これまで、裁判の過程で提出されてきた資料をもとに、筆者自身の体験を加えつつ、司法解剖をめぐる問題点をまとめる。

司法解剖をめぐる検証 目　　次 １．ＤＮＡをめぐる発言の変遷 ２．臓器保管状況の矛盾と不自然 ３．司法解剖時の状況説明に係る矛盾・変遷・不自然 ３．１　解剖の記録・メモ ３．２　心臓切開の状況 ３．３　フロントガラスのひび割れを含むジープ損傷状況の説明 ３．４　遺体の解剖室への搬入時間 ３．５　解剖写真の不存在 ３．６　頭腔開検の不存在 ４.　なぜ司法解剖なのか 参考：心臓各部の名称

民事裁判以前のこと

ＤＮＡ鑑定までの道のりは長かった。筆者が原告から最初に「臓器の提供を受け、ＤＮＡ鑑定にかけることを希望している」と伺ったのは、まだ民事裁判が始まっていない、平成１１年の暮れ（管理人注：最前、9月と表記していましたが、11月もしくは12月の誤りでした）のことである。

民事裁判が始まる前の平成１２年７月１０日、東京地裁６３３号法廷で、原告と伊藤医師の間に、次のやりとりがあった。

解剖に関する資料についてお尋ねしますが、保存されている心臓は開示してくれると、かつて私に言われたことがありましたね。

あります。

それは今でも開示してくれるのですか。

その当時とその後のいろいろな状況から、ちゅうちょしています。今はすべて捜査当局に伝えてありますので、捜査当局から聞いていただきたいと思います。

【東京地裁633号法廷・伊藤医師証人尋問反訳書】

民事裁判の開始は、この２ヵ月後のことであるから、裁判開始から臓器提出まで半年が掛かっている。

平成１３年２月の原告側「意見書」のＰ３には次のような文言があり、原告側が置かれていた当時の様子を伺い知ることができる。

「われわれは、なお伊藤医師がホルマリン固定臓器を最終的に提出しないのではないか、との心配に苦しめられている。われわれとしては、民事訴訟法の検証物の不提出の効果(法232条1項で準用される法224条)を本件におよぼすことを率直に要望する。」

臓器が裁判所に提出されてからの状況は、下記の表を参照されたい。

上記の表から、被告伊藤医師側の姿勢として、下記の特徴を読み取ることができる。

1. 身の潔白を証明するためなら、ＤＮＡ鑑定の対象物がブロック標本であっても、ホルマリン固定臓器であっても、構わないはずなのに、ブロック標本へのＤＮＡ鑑定に反対し、ホルマリン固定臓器（ホルマリンの化学作用によって、鑑定がより困難な試料）への鑑定を主張していること。
   伊藤監察医、平成１１年９月１４日、東京医科大学医学部工藤玄恵教授に委嘱してプレパラート標本を作成。
   
   ◎久保幹郎氏に由来しない臓器から作成されたプレパラート標本の箱に 「久保幹郎５４歳」のラベルが貼られていることに注意。

2. 地検鑑定以前は、「まさしく亡久保のもの」「亡久保のＤＮＡ型が出ないのは、押田鑑定人が公正ではないから」としてきたにも係わらず、地検鑑定が出てからは「他人の臓器と取り違えた可能性」を言い出していること。

   裁判所提出臓器
   	間違って他人の臓器を 裁判所に出してしまった？
   ＤＮＡ鑑定で別人と判定。 では誰の臓器か？		久保氏の臓器が他にあるのか？

   「万が一、地検鑑定が正しくて、被告伊藤の提出した臓器が仮に亡久保幹郎のものでなかったとすれば、 それは被告伊藤が解剖をしていなかったということではなく、被告伊藤が亡久保の臓器と確信していたもの が何らかの手違いで他人の臓器を提出してしまった（そのようなことは無いと被告伊藤は確信しているが） という他はない。」 【第１１準備書面（最終弁論)】

3. 「他人のものと取り違えたかもしれない」保管ミスを疑いながら、裁判という正確性が求められる場に、 保管ミスを訂正するアクションをしていないこと。あるいは保管ミスではないという断定もしてないこと。（地検鑑定で最初に「他人の臓器との取り違え」を疑ってから既に１年半を経ている。）

なお、解剖立会報告書に添付された２番写真と、押田ＤＮＡ鑑定書に添付された心臓の写真は、著しく異なっている。前者が３つ以上に切り離された心臓であるのに対し、後者は切り離されていない心臓一塊である。切り離された心臓が、一塊のものになることは有り得ない。

解剖立会報告書添付２番写真		ＤＮＡ鑑定書添付写真

ちなみに、解剖立会報告書2番写真についての伊藤医師証人尋問における質疑応答は、次のようなものであった。

（原告側弁護士）これは、下でつながっているわけではなくて、ばらばらと３つ置いてあるんですか。

そうです。

今、切り離したのは、このトレーの上で切り離したんですか。

もちろんそうです。

今のは、手に乗せて切り離したんじゃないですね。

手、怪我しちゃいます。

上図で明らかなように、解剖立会報告書に添付された心臓と、裁判所に提出された心臓は、別々のものである。