控訴審第１準備書面・地裁判決への全体的反論

平成１８年（ネ）第２８６１号　損害賠償請求控訴事件
第１審原告　　久　保　佐紀子　　ほか
第１審被告　　神 奈 川 県　　ほか
 

準　　備　　書　　面　（控訴審第２）

東京高等裁判所第４民事部　御 中

第１審原告ら訴訟代理人
弁護士　　 大野　裕　　　　
同　　　 中西一裕　　　　
同　　　 今村　核

第１　本書面の目的

１

本件に関して，伊藤順通（被控訴人）が提供した臓器，東京医科大学が保管していたブロック標本等と，控訴人らとのＤＮＡ型による親子鑑定が２回行われている。 すなわち，日本大学法医学教室の押田教授の鑑定と，筑波大学法医学教室の本田教授の鑑定である。いずれの鑑定においても，親子関係は明確に否定された。本田鑑定では，親子鑑定以前の問題として，臓器およびブロックの性別は女性と判定されている。さらに本田鑑定では血液型も判定され，臓器，ブロックはＢＯA型と判定されている（久保幹郎はＡＢ型）。両教授はともに，ＤＮＡ鑑定については日本でも指折りの存在である。
　ところが，原判決はこの両鑑定の信用性を否定した。原審裁判所は結審の１ヶ月ほど前に，一審原告ら代理人の事務所に，「ＤＮＡ鑑定についてよくわからないから，基本が理解できる文献を証拠提出して欲しい。これは原被告双方にお願いする。」旨の電話をして来た。原審裁判所が，結審直前の時点でＤＮＡ鑑定についてほとんど理解が進んでいないことがわかった。それにもかかわらず，原判決は日本の碩学らによる鑑定の信用性をいともたやすく否定してみせた。
　しかし，原判決が両鑑定の信用性を否定する根拠として述べるところは，基本的な生物学上の法則に反しており，論理法則にも反しているのである。したがって原判決は，「誠に恥ずかしい」判決なのである。本書面の目的はそのことを具体的に指摘することにある。
　原判決は，一般にホルマリン固定された試料や陳旧化した試料の鑑定が困難であることを強調し（原判決５９〜６０頁），結論として両鑑定とも本件鑑定試料が低分子化により鑑定不能であるにもかかわらず結論を出したと述べている。しかし，ＤＮＡ鑑定の技術のあゆみは，まさに低分子化した微量な試料から鑑定出来るように進歩してきた歴史なのである。原判決は，ホルマリン固定された古い試料だからと，最初から鑑定不能との結論を押し付けているかのようである。 しかし両鑑定は，いずれも熟達した鑑定人が，その困難性を十分に認識しつつ慎重に鑑定結論を出しているのである。原判決の具体的な説示がいかに誤りに満ちたものであるかは，後に示されるであろう。

２

より一般的には，供述証拠と非供述証拠が対立したときに，そのいずれに信用性を認めるのか，という問題でもある。いうまでもなく供述証拠とは，事件の痕跡が人の記憶に残ったものをいう。人の供述は知覚→記憶→表現→叙述の過程をたどるために，誤りが介在しやすい。他方，非供述証拠とは，事件の痕跡が人の記憶以外の物に残った場合をいう。非供述証拠には，供述証拠のような危うさは存在しない。したがって，供述証拠と非供述証拠とが対立したときは， 供述証拠の信用性が否定されなければならない。
　ところが，この当然の関係が，判決において逆転することが時折ある。例えば，「草加事件」では，被害者である少女のスカートから６箇所，ＡＢ型の精液が検出されている。被害者の乳房から脱脂綿で拭き取って採取した唾液もＡＢ型である。さらに，被害者のシャツ後面に付着していた毛髪も，ＡＢ型である（いわゆる「ＡＢ型３点セット」）。他方，被害者はＡ型であり，３名の少年はＢ型とＯ型のみであった。３名の少年らの捜査段階での自白調書があったが，変遷が 著しい。この事件の民事の損害賠償請求事件において，二審の東京高等裁判所判決（東京高判平６．１１．３０）は，自白の信用性を認め，精液については「別の機会に付着したものと推認することも可能である」 とし，毛髪については「関係ない機会に付着することも可能である」，唾液については「体垢と混合してＡＢ型を示した可能性が否定できない」とした。自白を物証よりも重視して判断をしたのである。そのためこの判決は，最高裁判所で破棄されることとなった（最判平１２．２．７民集５４巻２号２５５頁。荒木伸怡「供述証拠の証明力評価を考える」小田中古希記念祝賀論文集など）。
　原判決は，保土ヶ谷警察署員らによる組織ぐるみの「解剖をみた」とする供述があるために，非供述証拠であるＤＮＡ鑑定の信用性を，強引に否定したと疑われる。

３

本件は「権力の犯罪」というべき事件である。原判決は，２件のＤＮＡ鑑定 を，内容に疑問を感じてではなく，それが必然的に導き出す結論を恐れて，あえて信用性を否定したのではないか。原判決の説示の説得性のなさが，そのことを物語っているように思われる。原判決は，裁判所に対する国民の深い不信感を招来するものである。

第２　押田鑑定の信用性に対する原判決の判断について

１　原判決

原判決は，押田鑑定につき「本件鑑定書添付写真に写っている四枚の検出紙は，Ｃドット又はＳドットの発色が認められないか，発色が極めて薄いものであるのに」，「押田鑑定人は…，肉眼では認められたと強弁している」として，「低分子化が進行し，ＤＮＡ鑑定が不可能又は著しく困難となっていた鑑定試料について，無理に型判定を行って鑑定結果を報告した可能性を否定することができないというべきであるから，その鑑定結果を到底採用することができない。」（原判決６２頁）としている。 　

２　ＨＬＡＤＱＡ１のＣドット，ＰＭ検査のＳドットの発色は認められる。

(1)

「印画条件変更写真」を無視することの不当性
　これらが発色しているか否かは，専門家である科学者が肉眼検査により判断するべきものであろう。写真は，もともと印画条件を変更することにより，見え方が著しく異なる。現像液に浸している時間が長ければ，全体に濃い（暗い）写真となり，それが短ければ，全体に薄い（明るい）写真となる。鑑定書に添付された写真がどのような印画条件なのかを考慮せずに，その写真が試験紙そのものを肉眼で見たときと同じ見え方をするという前提で判断するのは誤りである。
　押田教授は，鑑定書に添付した写真のネガフィルムを，より濃く焼いたものを「印画条件変更写真」として提出している。この「印画条件変更写真」では，明らかにＣドット，Ｓドットが青色に発色していることがわかる。ところが，原判決はこの「印画条件変更写真」について全く言及しておらず，無視を決め込んでいる。当然のことながら，もともと青色に発色していなければ，いくら写真を濃く焼いても，青色の発色はみえない（「濃く焼く」とは，印画紙を現像液に浸す時間（現像時間） を長く取ることにより，現像写真の濃度を上げることをいう）。
　原判決は，「発色が認められないか，発色が極めて薄いものである」と一括して表現している。しかし，「発色が認められない」ことと，「発色が極めて薄い」ことには，天と地ほどの違いがある。すなわち，「無」か「有」かの違いである。原判決は，「無」か「有」かをレトリックによってごまかそうとしているのである。
　いま，望遠鏡で観察したところ，ある恒星がきわめて弱い光を発していたとする。「極めて弱い光を発している」か，「光を発していない」かは，恒星が存在するのかどうかを分かつ違いである。望遠鏡の倍率を上げれば，恒星の光がよく見えるようになる。観察条件を良好にするという意味では，現像時間を長くして写真を濃く焼くことは，望遠鏡の倍率を上げるのと同じである。「印画条件変更写真」により，誰が見てもＣドット，Ｓドットの発色は明らかとなった。原判決は鑑定書添付の写真だけをみて 「発色が認められないか，発色が極めて薄いもの」と一括して述べる。しかし「印画条件変更写真」により，「発色が認められない」可能性は完全に否定された。「発色がきわめて薄いもの」だったことがはっきりしたのである。原判決は「印画条件変更写真」を無視した結果，事実を誤認したものである。

(2)

原判決の論理的な誤り
　「（試験紙のＳドットの）発色が認められないか，発色が極めて薄い」という命題は，命題「Ａ」（Ｓドットの発色がある）と命題「非Ａ」（Ｓドットの発色がない）とを両方含んだ命題「Ａもしくは非Ａ」である。しかし「Ａもしくは非Ａ」からは，「押田鑑定は到底信用出来ない」という結論は導きだせない。少なくとも「非Ａ」であることがはっきりしてはじめて，その結論に到達しうるのである。したがって原判決は事実を誤認しているばかりか，論理的にも誤っていることが明らかである。

３　Ｓドットの発色が「きわめて薄い」ことは型判定の正確さに原理的にどう影響するか

(1)　ＨＬＡＤＱＡ１検査のＣドットないしＰＭ検査のＳドットは，もともと試験紙中，他のドットと比べて最も薄く発色するように設計されている（試薬販売会社のプロトコールによれば，「The "S" dot is designed to be the lightest typing　dot on the PM DNA probe strip」（乙Ａ第１０号証の１）と記載されている。直訳すれば「Ｓドットは，ポリマーカーＤＮＡ試験紙片のなかで，もっとも薄い型のドットとしてつくられている。」）。これは，Ｃドット，Ｓドットと反応するＤＮＡ断片が， 他のドットと反応するＤＮＡ断片と比べてもっとも高分子だからである。したがって，Ｃドット，Ｓドットの発色が「薄い」こと自体は，もともと予定されていることである。

出典：ワシントン大学医学博士Dr. Donald Rileyの「DNA検査」
http://www.scientific.org/tutorials/articles/riley/riley.html

(2)　ところで，科学警察研究所の研究員らが書いた，「証拠資料のＤＮＡ型検査においてAmplitype ＰＭ検出キットの有効性評価」という論文（『ＤＮＡ多型ｖｏｌ．３』甲３９）ではつぎのような事例が報告され，所見が述べられている。
　　ある陳旧資料（１７年前の血痕）をＰＭ検査したところ，Ｓの発色は認められなかった（すなわち，ＨＬＡＤＱα型のＰＣＲ増幅が認められなかった）。この資料では５００ｂｐ以下のＤＮＡしか確認できなかった。当時はＨＬＡＤＱα型の検出のためには５００ｂｐ〜２０００ｂｐのＤＮＡが必要と考えられており，Ｓの発色が認められなかったのはＤＮＡの分解が進みすぎたからであった。他方，ＨＢＧＧ，Ｄ７Ｓ８，ＧＣについては強い発色が認められ，これらの座位については十分にＰＣＲ増幅 がなされていると考えられた。これらの型についてはアガロースゲル電気泳動させた結果，明瞭なバンドが認められた。このような場合の考え方として，「実際の鑑定資料においては，ＨＬＡＤＱα型が検出されないことがあり，ＰＭのＳの発色が認められない場合一切型判定を行わないという考え方であれば，このような資料からの型判定は実施しえないことになる。一方，アガロースゲル電気泳動で増幅産物が明瞭に確認できた座位については，型判定可能であるという考え方をとれば，従前ＭＣТ１１８型 及びＨＬＡＤＱα型の両者の検出が不可能であった資料からもＰＭの型検出が可能となり，資料間の異同識別が実施し得るところとなる。」（甲第３９号証３１９頁）としている（ｂｐとは，ｂａｓｅ ｐａｉｒの略記で，塩基対のこと。ここでは塩基対数のこと）。
　すなわち，この科警研論文は両論併記のかたちで，Ｓドットの発色がない場合でも型判定可能との考え方を示しているのである。 もちろん，押田鑑定はこのうちの後者の考え方によったものではない。前者の考え方によりプロトコールどおり，Ｓの発色が認められない場合は判定を行わないという考え方にしたがっている。
　この点に関連し科学警察研究所の副所長であった瀬田季茂氏は，Ｓ発色がない場合の型判定について積極的な発言をしている。「ＰＭ検査ではＳドットに結合するＨＬＡＤＱα座位の増幅産物は前にも述べたように，他のものにくらべて最も大きい塩基対を持つ。したがって，日時の経過した資料，分解を受けたかもしれない資料を検査する場合，Ｓドットが呈色しないでこれよりも増幅産物が小さい他のドットが呈色するようなことにしばしば遭遇する。このような場合のＰＭの各型の判定を積極的に行 うための方策も確立されている。すなわち，Ｓドット以外の判定の基準たるコントロールシステムを開発することにより，ＰＭの各型を正確に判定しうることになる。」（『証拠物件のＤＮＡ鑑定にみる科学的背景（下）』甲６１−３・１７３頁）。
　原理的には，Ｓドットの発色が薄くなるのは，Ｓドットの蛍光試薬に相補的に結合するべき塩基配列部分が，相対的に長く（高分子であり），破壊されている確率が高いためである。他のドットが十分発色しているということは，他のドットに塗られた蛍光試薬に相補結合すべき塩基配列部分は相対的に短く（低分子であり）破壊をまぬがれ，十分増幅できたということである。それは，鑑定試料に問題の塩基配列部分が実在したことを示している。したがってＳドットが発色していなくても原理的には型 判定が可能なのである。本件の押田鑑定のＰＭ検査では，原判決によれば「きわめて薄い」にせよ，Ｓドットの発色があったのだから，型判定の正確性には全く問題がなかった。

第３　本田鑑定の信用性に対する原判決の判断について

１　常染色体ＳＴＲ検査について

(1)

原判決
　本田鑑定はＳＴＲ検査で型判定をし，結果の再現性があるとしている。これに対して原判決は，他の２鑑定では，ＳＴＲ検査で型判定が出来なかったところ，これらの鑑定に差異をもたらした特段の事情は認められず， 「本田鑑定においてのみ，他の２つの鑑定と異なり，ＴＨ０１型判定を含め，ＳＴＲ検査を行なうことが出来たのかとの疑問を払拭することができない」（原判決６３〜６４頁）とする。

(2)

他の２鑑定と検査座位が異なる
　しかし原判決が認めるとおり，ＳＴＲ検査といっても，ＴＨ０１以外は，本田鑑定は他の鑑定と検査座位（ローカス）が異なっている。ＳＴＲ検査とは，Short　Tandem Repeatの頭文字を取ったものであり，直訳すれば「短い配列の繰り返し」のことをいう。すなわち，ヒトのＤＮＡには，２〜５の短い特定の配列が何回も繰り返していて，その繰り返し回数が多型を示す部分が多数散在している。ひとくちにＳＴＲといっても，そうした部分は全部で２万ヶ所ほどあるといわれている。
　検査座位（ローカス）が異なるのだから，同じく「ＳＴＲ検査」をやっているというだけで，本田鑑定を他の２鑑定と単純に比較することは出来ない。

(3)

ティーエスエル社の鑑定は「コンタミネーション」（混入したＤＮＡの増幅）を起こしている。
　ティーエスエル社の鑑定は，ＳＴＲ検査でひとつのローカスにつき，４つも５つもの因子（アリール）を検出している。すなわち，Ｄ３Ｓ1358ローカスにおいては，１３，１７，１５，１６の４つのアリールが検出されている（数字は配列の繰り返し回数を示す）。またＤ８Ｓ1179ローカスでは，１０，１２，１３，１５，１６という５つのアリールが検出されている。ＴＨ０１ローカスでは，６，７，９の３つのアリールが検出されている。
　生物の授業で習うように，ヒトの場合，受精卵は，減数分裂した精子と卵子からそれぞれ２３本ずつの染色体（２２本の常染色体と１本の性染色体）を受け継ぐため，染色体数は４６本となる。つまり「遺伝子」は父由来のものと母由来のものと，２つある。ヒトは「２倍体」（染色体が２組からなる個体）なのである。
　だから，ヒトのＤＮＡ鑑定において，あらゆる検査座位（ローカス）において因子(アリール)は２つある。父親由来の因子と母親由来の因子の型が偶々同じであれば，因子はひとつしか検出されない（ホモ接合体。例えば，ＡＢＯ式血液型のＡＡ型）。父親由来の因子と母親由来の因子が異なれば，２つ検出される（ヘテロ接合体。例えば，ＡＢＯ式血液型のＡＢ型）。これは多くの有性生殖をする動物に共通する。
　したがって４つも５つものアリール（因子）が検出されたということは，鑑定試料以外の細胞が混入しているのである。その多くは，検査者自身の細胞である（鑑定試料以外の細胞が混入し，混入した細胞のＤＮＡ断片を増幅してしまうことを「コンタミネーション」という）。ティーエルエス社の鑑定は，コンタミネーションを起こしていることが明らかである。そしてティーエスエル社自身，「アメロジェニン検査」において，あるときはＸ染色体のみが検出され，あるときはＸ染色体だけでなくＹ染色体も検出されたことについて「複数の結果が得られた原因については，試料に接触した人由来のＤＮＡが検出された可能性も考えられます。」「当社の技術不足が原因である可能性は否めません。」とコンタミネーションの可能性と技術不足を自認している。常染色体ＳＴＲ検査においては，上記のように４つも５つものアリールが検出されたことから，確実にコンタミネーションを起こしているのである。
　こうしたことを度外視し，ティーエスエル社の鑑定と本田鑑定とを同列に論じて，「本田鑑定と押田鑑定又は私的鑑定との間に差異をもたらすような特段の事情は,本件全証拠によっても認められない。」（原判決６３頁）とは到底言えない。
　ところで，ＴＨ０１ローカスにつき，本田鑑定は７／７型（数字は配列の繰り返し回数）であると判定しているところ，ティーエスエル社の鑑定ではＴＨ０１ローカスにつき，６，７，９の３つのアリールが検出されている。ティーエスエル鑑定でも「７」型が検出されており，これが提供臓器およびブロックに由来すると推定することが出来る。そして「６」，「９」というアリール（因子）は，ティーエスエル社でコンタミネーションを起こした結果であると推定される（検査者自身のＤＮＡ型を判定しておくことが検査者の規範である。ティーエスエル社の鑑定は，４つも５つものアリールを検出しておきながら，検査者自身のＤＮＡ型が示されていないため，「コンタミネーション」が検査者自身のＤＮＡに由来するかどうかすら確認が取れないのである。この場合,検査者のＴＨ０１ローカスのＤＮＡ型は６／９型であれば矛盾がない。）。
　原判決は，技術不足を自認する鑑定に，優秀な科学者の鑑定の「足をひっぱる」役割をさせているのである。

(4)

本田鑑定は「マイクロダイゼクション」を行なっている。
　　本田鑑定は，「パラフィンブロック標本では，細胞核の密度の高い細胞群からＤＮＡを抽出するために，マイクロダイゼクションを行った。」としている。
　「マイクロダイゼクタ」（日本法医学雑誌５９巻第1号５１頁）は，古い試料からのＤＮＡの抽出に当たり，細胞内のＤＮＡの破壊が進んでいるか，それほど進んでいないかを見分け，破壊をまぬがれている細胞だけを選別する機械である。この機械は数千万円する高額なものであるが，この機械を持つ筑波大学法医学教室がＳＴＲ検査で型判定をするのに成功しやすい条件を備えていた。
　こうした選別機械をもってすれば，手当たり次第に検査するのとは，著しく効率が異なることは想像に難くない。原判決はこうした条件の違いに考えが至らず，「本田鑑定と押田鑑定又は私的鑑定との間に差異をもたらすような特段の事情は,本件全証拠によっても認められない。」（原判決６３頁）と誤った判示をしている。

２　性別判定について

(1)　本田鑑定

１）アメロジェニン検査

本田鑑定は，アメロジェニン領域のＰＣＲによる性別判定では「Ｘ染色体のバンドのみが増幅され，Ｙ染色体の増幅が見られなかった。なおこれは繰り返し実験を特に入念に行い，結果に再現性があることを確認した。」としている。 　性染色体であるＸ染色体，Ｙ染色体は，両方に共通の塩基配列部分を持っているが，「アメロジェニン」はそのような共通の配列部分にあるローカスである。ただ，Ｘ染色体では,Ｙ染色体に存在する６塩基の配列が欠損している部分があるので，この部分を含むようにＤＮＡ断片を切り出すと，Ｘ染色体はＹ染色体に比べて６塩基短い増幅断片を生ずることになる。したがって，男性では２本，女性では１本のバンドとなり，男女が識別できるのである。

２）　Ｘ染色体ＳＴＲ検査

また本田鑑定は「Ｘ染色体ＳＴＲ検査」を行い，「ＡＲＡは17／21型（273ｂp／285ｂp），ＳＴＲＸは14／15型（320bp／324bp）と判定され，したがって，これらの試料は全てＸＸ型である。（図20,21，22,25）」としている。Ｘ染色体ＳＴＲは，Ｘ染色体中で，特定の短い配列が繰り返しあらわれ，その繰り返し回数が個体によって多型を示すものをいう。（17／21型（273ｂp／285ｂp）とは，短い塩基配列のリピート数が１７回のものと，２１回のものとがあり，制限酵素により切り出されたＤＮＡ断片の塩基対数は，２７３対，２８５対であったということである。） ヒトは染色体が２セットある「２倍体」であるが，性染色体は，減数分裂をした卵子にはＸ染色体１本が，精子にはＸ染色体１本もしくはＹ染色体１本が入っている。受精卵が男性であればＸ染色体とＹ染色体を１本ずつもち，女性であればＸ染色体を２本持っている。したがって女性はＸＸ型，男性はＸＹ型と表記される。男性にはＸ染色体が１本しかなく，女性にはＸ染色体が２本ある。本田鑑定は「Ｘ染色体ＳＴＲ検査」において，ＡＲＡでは17／2１型，ＳＴＲＸでは14／15型と判定している。Ｘ染色体の特定のローカスでアリールが２つあるということは，Ｘ染色体が２本あるということである。つまり，性別判定は女性ということである。 なお，「ＨＰＲТＢは11／11型（279bp／279bp）であった。」とするが，これはそのローカスにおいてホモ接合体だったことを示している。

(本田鑑定の図２１)

３）　Ｙ染色体ＳＴＲ検査

　　本田鑑定は，「ＹＳＴＲ９部位の検査を行ったところ（ＤＹＳ１9，ＤＹＳ389�T，ＤＹＳ389�U，ＤＹＳ390，ＤＹＳ391，ＤＹＳ392，ＤＹＳ393，ＤＹＳ385，ＹＣＡ�U），…いずれからも増幅できなかった。したがって，これらの試料はＹ染色体を有しないことが判明した。」としている。
　　以上のアメロジェニン検査，Ｘ染色体ＳＴＲ検査，Ｙ染色体ＳＴＲ検査の結果から，本田鑑定は鑑定試料の性別を女性であると判定している。

(2)　原判決

これに対して原判決は，ティーエスエル社のアメロジェニン検査で，Ｙバンドが増幅されたことがあることから，「本田鑑定においてＸ型のみが増幅されたのは，ＤＮＡの低分子化によって，もともと存在していたはずのＹ型が検出されなかったことに起因する可能性を否定できず，本田鑑定こそが唯一の正しい判定結果であったとは直ちに認めることはできない。したがって，本田鑑定の結果には合理的な疑いが残り，同鑑定結果を採用することはできない。」（原判決６４頁）としている。

(3)　原判決の明らかな誤り

１)

ティーエスエル社の性別判定は，コンタミネーションの結果である
　前述のようにティーエスエル社の鑑定では，ＳＴＲ検査において，ローカスによっては３つ，４つ，５つのアリールが検出されている。くどいようだが，ヒトゲノムは２セットである。受精卵は，１つのローカスにつき，父親（精子＝減数分裂した１セットのゲノム）からひとつのアリールを，母親（卵子＝減数分裂した１セットのゲノム）からもうひとつのアリールを受け取る。そのアリールがたまたま同じ型であるときは，ホモ接合型，違う型であるときはヘテロ接合型という。要するに，ひとつのローカスで検出されるアリールは，２つまたは１つなのである。３つ以上のアリールがひとつの細胞から検出されることはない。したがって，前述のように，４つも５つもアリールが検出されるということは，検査試料に複数の個体の細胞が混じりあった結果としか考えられないのである。ティーエスエル社の鑑定は，ＳＴＲ検査では確実に「コンタミネーション」を起こしている。
　したがってアメロジェニン検査において，ときどきＹ染色体が検出されているのも，コンタミネーションの結果である蓋然性が高い。検査者が男性であれば，そのＹ染色体が混入した蓋然性が高い。ティーエスエル社がみずから，「複数の結果が得られた原因については，試料に接触した人由来のＤＮＡが検出された可能性も考えられます。」「当社の技術不足が原因である可能性は否めません。」とＹ染色体が検出されたことは，コンタミネーションである可能性，そしてそうなったのは技術不足であることを自認しているのである。
　原判決はここでも，ティーエスエル社がコンタミネーションにより誤ってＹバンドを増幅させたことをもって，本田鑑定の信用性を否定し，技術不足を自認する鑑定に，優秀な科学者の鑑定の「足をひっぱる」役割をはたさせているのである。

２)

Ｙ染色体が検出されないのは，「鑑定試料の陳旧化」で説明できるか
　本田鑑定は，ＹＳＴＲ検査で９つのローカスを検査しており，いずれにおいてもＹバンドの増幅はなかった。ところで，本田鑑定が検査したＹ染色体ＳＴＲの各ローカスの塩基対数は，下表のとおりである。
 

ローカス名	塩基対数	ローカス名	塩基対数
ＤＹＳ19	181〜205bp	ＤＹＳ392	247〜262bp
ＤＹＳ389�T	243〜260bp	ＤＹＳ393	112〜136bp
ＤＹＳ389�U	286〜318bp	ＤＹＳ385	345〜393bp
ＤＹＳ390	178〜206bp

瀬田季茂　｢続犯罪と科学捜査―ＤＮＡ鑑定の歩み｣（東京化学同人）217頁より

　ところが，本田鑑定において，Ｘ染色体ＳＴＲ検査において，３２０ｂｐ／３２４ｂｐ，２７３ｂｐ／２８５ｂｐのものが増幅されている。また常染色体ＳＴＲ検査では，２５１ｂｐ／２８１ｂｐ，１８７ｂｐ／１８７ｂｐのものが増幅されている。
　これらに比べても，Ｙ染色体ＳＴＲの各ローカスの多くは，相対的に低分子である。したがってＹ染色体が存在していれば増幅されるはずなのである。
　原判決のいう「陳旧化によりＹが増幅されなかった可能性」というのはたんなる論理的可能性の指摘にとどまる。確率計算をしてみても，現実的にはほとんど考えられないことなのである。Ｙ染色体の９つものローカス（いずれも低分子）で検査をして，いずれも増幅されなかったことから，Ｙ染色体が存在しないと十分の合理性をもって推認できる。

３)

原判決は，Ｘバンドが２本検出されていることを無視している。
　そして原判決が決定的に誤っているのは，「Ｘ染色体ＳＴＲ検査」で，Ｘバンドが２本検出されていることを無視していることである。原判決は「本田鑑定においてＸ型のみが増幅されたのは，ＤＮＡの低分子化によって，もともと存在していたはずのＹ型が検出されなかったことに起因する可能性を否定できず，本田鑑定こそが唯一の正しい判定結果であったとは直ちに認めることはできない。したがって，本田鑑定の結果には合理的な疑いが残り，同鑑定結果を採用することはできない。」（原判決６４頁）という。Ｙ染色体ＳＴＲ検査やアメロジェニン検査の検査座位（ローカス）が低分子であるから，原判決の指摘する可能性は現実的には殆どありえないことは前述のとおりである。
　しかも本田鑑定は「Ｘ型のみが増幅された」（Ｙ型が増幅されなかった）というだけのものではない。Ｘ染色体ＳＴＲ検査において「Ｘ型のアリールが２つ増幅された」のである。つまりＸ染色体が２本あり，「ＸＸ型」であり，女性であることがはっきりした。これは，「ＤＮＡの低分子化によって，もともと存在していたはずのＹ型が検出されなかったことに起因する」ことでは全く説明出来ない。「ＸＹ型」ではＸ染色体は１本しかなく，Ｘ染色体の同じローカスで２つのアリールが検出されることはありえないからである。
　原判決は，本田鑑定の性別判定の方法を理解すらしないまま，一知半解の知識でその信用性を否定してみせた誠に恥ずべき判決なのである。
　（性染色体異常による先天性の奇形としてクラインフェルター症候群というのがあり，ＸＸＹという遺伝子型である。しかし生殖能力がないため，子供が生まれることはない。）

２　血液型判定について(管理人注：項番号は本来３のはずですが、このまま掲載。）

(1)　本田鑑定

　本田鑑定は，「解離試験による，ホルマリン固定臓器からの血液型判定」により，血液型を「Ｂ型」と判定した。そして，「ＰＣＲ―ＳＳＣＰ法によるＡＢＯ式遺伝子型判定」において，臓器，ブロックの血液型は「ＢＯ^Ａ型」であると判定した。
　他方，故久保幹郎の血液型は「ＡＢ型」である。
　したがって両者は明らかに矛盾し，臓器，ブロックは故久保幹郎のものではない。

(2)　原判決

　原判決はこの点について，「なお，本田鑑定においては，ＤＮＡ鑑定のほかに，解離試験による血液型検査を行っており，幹郎がＡＢ型（甲１２，１５，乙Ａ３８）であるのに対して，鑑定試料の血液型はＢＯ型であるとの判定がなされているが，証拠（証人押田）によれば，血液型検査においてもＡ型物質が壊れればＯ型のような反応にみえることはあり得るところ，上記のような鑑定試料の状態に鑑みれば，上記血液型検査をＤＮＡ鑑定とは別異に考えて，これのみを採用することはできない。」（原判決６４頁）としている。

(3)　ＡＢＯ式血液型の判定方法

　この原判決の判示部分が正しいか否かを検証するため，以下，ＡＢＯ式血液型とは何か，その判定方法はどのようなものかを確認しておく。

１）ＡＢＯ式血液型とは

　　ここで，まず，ＡＢＯ式血液型とは何かを，法学部の履修単位である法医学の教科書により確認しておく。
　輸血をしようとしても，患者と血液の提供者が異なる血液型であれば，混ぜ合わせた血液が凝集して沈殿することが知られている。これは「抗原抗体反応」のひとつである。
　（異物が体内に侵入してくると，生体にはこれを排除しようとする働きが出てくる。これ を免疫といい，その代表例が抗原抗体反応である。自分が持っていない異物のことを抗原 という。抗体は血清中に存在していて，血液中に入った異物と結合して沈殿してしまう。 例えばスギの花粉症は，スギの花粉が抗原となるが，ある抗体が過剰につくられアレルギー症状となっている。）
　ところで，血液は透明な血清部分と血ぺい部分（赤血球，白血球，血小板など）に分離できる。Ａ型の赤血球膜上には，Ａ型の抗原（Ａ抗原）がある。そしてＢ型の血清中には，Ａ抗原に対する抗体（抗Ａ抗体）がある。したがってＢ型血清中にＡ型の赤血球を入れると，凝集する。これに対して，Ｂ型の赤血球膜上にはＢ型の抗原（Ｂ抗原）がある。そしてＡ型の血清中には，Ｂ抗原に対する抗体（抗Ｂ抗体）がある。したがって，Ａ型血清中にＢ型の赤血球を入れると凝集反応が起こる。
　ＡＢ型の赤血球膜上にはＡ抗原とＢ抗原の両方がある。他方，ＡＢ型の血清中には，抗Ａ抗体も，抗Ｂ抗体もない。Ｏ型の赤血球膜上には，Ａ抗原も，Ｂ抗原も存在しない。他方，Ｏ型の血清中には，抗Ａ抗体と，抗Ｂ抗体と両方がある。
　以上を整理すると以下のようになる。

• Ａ型：赤血球にＡ抗原、血清中に抗Ｂ抗体をもつ。
• Ｂ型：赤血球にＢ抗原、血清中に抗Ａ抗体をもつ。
• ＡＢ型：赤血球にＡ，Ｂ両方の抗原をもち、血清中にはどちらの抗体も持たない。
• Ｏ型：赤血球にＡ，Ｂどちらの抗原もなく、血清中に抗Ａ抗体、抗Ｂ抗体をもつ。

２）血液型の一般的な検査方法

　一般的な血液型の判定方法は，凝集反応をしらべるものである。
　すなわち，あらかじめ用意したＡ型血清，Ｂ型血清中に，試料となる血液を混入して，凝集反応が起こるかどうかをしらべる方法である。試料をＡ型血清に入れても凝集せず（−反応），Ｂ型血清に入れると凝集した（＋反応）とする。すると下表に示されるように，その試料はＡ型の血液であることがわかる。試料をＡ型血清に入れても，Ｂ型血清に入れても，いずれも凝集すればＡＢ型である。いずれも凝集しなければＯ型である。これを「おもて試験法」と呼んでいる。これは試料の赤血球膜上の抗原物質をしらべているのである。
　これとは反対に，試料の血清中の抗体をしらべる方法もある。これは，試料に，あらかじめ用意したＡ型の赤血球，Ｂ型の赤血球を混入して，凝集が起こるかどうかをしらべる方法である。Ｏ型の血清中には，抗Ａと抗Ｂとが含まれている。したがって，Ｏ型の血清中にＡ型の赤血球を混ぜても，Ｂ型の赤血球を混ぜても，凝集が起こる。他方ＡＢ型の血清中には抗Ａも抗Ｂも存在しないので，Ａ型の赤血球を混ぜても，Ｂ型の赤血球を混ぜても，凝集は起こらない。これを「うら試験法」と呼んでいる。
　以上を整理すると以下のようになる。

• おもて検査：未知の血球に抗Ａ血清または抗Ｂ血清を加えて、赤血球のＡ型及びＢ型抗原の有無を調べる。
• うら検査：未知の血清にＡ血球、Ｂ血球を加えて、血清中に存在する抗Ａ、抗Ｂ抗体の有無を調べる。

（＋）凝集あり。（−）凝集なし。

	Ａ型	Ｂ型	ＡＢ型	Ｏ型
おもて試験 （血球検査）	抗Ａ血清（＋） 抗Ｂ血清（−）	抗Ａ血清（−） 抗Ｂ血清（＋）	抗Ａ血清（＋） 抗Ｂ血清（＋）	抗Ａ血清（−） 抗Ｂ血清（−）
うら試験 （血清検査）	Ａ血球（−） Ｂ血球（＋）	Ａ血球（＋） Ｂ血球（−）	Ａ血球（−） Ｂ血球（−）	Ａ血球（＋） Ｂ血球（＋）


　こうした凝集反応の有無の検査でわかるのは，その血液型の「表現型」だけである。すなわちＡ型，Ｂ型，ＡＢ型，Ｏ型しかわからない。さらにＡ/Ａ型，Ａ/Ｏ型，Ｂ/Ｂ型，Ｂ/Ｏ型などの「遺伝子型」まではわからず，これを知るためには親子の血液型を調べるか，もしくは血液型のＤＮＡ鑑定をしなければならない。
　例えばエンドウマメにおいてマメが丸い形質のものと，しわのある形質のものがある。これらを純系どうしで掛け合わせると，すべて丸い形質のものが生まれる。丸い形質の遺伝子をＡ，しわのある形質の遺伝子をａとすると，雑種第１世代はすべてＡa型となり，Ａ遺伝子のみが形質としてあらわれる。これをメンデルの「優性の法則」という。雑種第２世代では（Ａ+ａ）×（Ａ+ａ）＝ＡＡ＋２Ａａ＋ａａとなるから，丸い形質としわのある形質は３対１であらわれる。
　ＡＢＯ式血液型では，ＡとＢには優劣はなく，ＡとＯではＡが優性，ＢとＯではＢが優性である。したがって遺伝子型ではＢＢでもＢＯでも，発現する形質は同じ「Ｂ型」である。生物の外形から判定できる性質のことを「形質」といい「形質」は遺伝用語で｢表現型｣という。（岩波ジュニア新書「生物の小事典」より）

３）解離試験

本田鑑定は，「解離試験により，ホルマリン固定臓器から血液型判定を行ったところ，Ｂ型と判定された。（図１７）」としている。 ＡＢＯ型の抗原物質は，体の赤血球以外の部分にも存在する。 「解離試験」は，これを検査するために開発された方法であり，法医学の教科書には，次のように説明されている。
　「これは，抗原に結合した抗体が５６℃では解離するという性質を利用した方法で，まず未知試料に既知抗血清を加えて反応させ，よく洗浄した後に生理食塩水を加えて数分間，５６℃に熱し，解離してくる抗体の存否を対応赤血球の凝集により調べるというもので，吸収法より鋭敏である。」（東京大学法医学教室編「法医学の新しい展開」162頁）
　「乖離法　押しつぶした毛髪や爪の小片を試験管にとり，抗Ａ，抗Ｂ，抗Ｈ凝集素を加えて十分に反応させる。この検体を冷却した生理的食塩水で洗浄する。少量の食塩水を加えて５５度で１０分加熱すると，検体と結合した抗Ａ，抗Ｂ，抗Ｈ凝集素が検体から解離する。これにＡ型，Ｂ型，Ｏ型の血球を加えて反応の有無を観察する。抗Ａ抗体―Ａ型血球を加えた系が凝集すれば，検体にＡ抗原があると判定する。」（勾坂馨「法医解剖」92頁）
　「この方法は感度的にきわめて鋭敏ですぐれている」（南山堂「法医学小辞典」）とされている。

図　抗Ｂ抗体（例）による解離試験の原理



�@抗体を４℃〜６℃で吸着させる。
�A結合しない過剰の抗体を生理食塩水で洗浄排除。
�B５２℃〜５６℃で結合している抗体を解離する。
�C/�D解離抗体が正常のＡまたはＢ型赤血球と凝集する場合は、被検赤血球に当該抗原が存在する。
（出典：医歯薬出版株式会社刊Medical Technology 2003 Vol.31 No.13 輸血検査のすべて　P1475より）


　解離試験は，たとえて言えば，次のような方法である。ある鍵穴のタイプが知りたかったとする。いくつかの鍵を差し込んでみる。合う鍵があったら，それを外し，あらかじめタイプが分かっているいくつかの鍵穴に差し込んでみる。差し込むことが出来たら，それが知りたい鍵穴と同一のタイプである。
　解離試験も，凝集反応を利用する方法であるから，ＡＢＯ式血液型は「表現型」しか判定できない。本田鑑定において臓器の血液型は，解離試験により，心臓片から，血液型は「Ｂ型」と判定された。

４）ＡＢＯ式血液型のＤＮＡ鑑定

　　最近では，ＡＢＯ式血液型を，ＤＮＡ鑑定により，判定できるようになった。
　その原理をかんたんに説明すると，以下のとおりである。
　＜ＡＢＯ式の血液型の違いをもたらすものは何か―Ｈ抗原，Ａ抗原，Ｂ抗原＞
　これは，赤血球表面にある「抗原」のちがいによる。
　Ｏ型のひとは，赤血球表面に，「ガラクトース-フコース」という糖を持っている。これを「Ｈ抗原」という。Ａ型のひとでは，Ｈ抗原の「ガラクトース」に「Ｎ−アセチルガラクトサミン」という糖が付加している（Ａ抗原）。Ｂ型のひとは，同じ「ガラクトース」にもうひとつ「ガラクトース」が付いている（Ｂ抗原）。ＡＢ型は，その両方を持っている。

赤血球上の抗原模式図



＜どうして抗原が異なるのか＞
　これは，ひとつの酵素の違いによりそうなったのである。すなわち，ヒトの遺伝子には「グリコシルトランスフェラーゼ」という転移酵素がコードされている。
　Ａ型のひとでは，この転移酵素が「Ｎ‐アセチルガラクトサミン」をＨ抗原に結合させる。Ｂ型では酵素遺伝子に変異があって，転移酵素は活性があるがＨ抗原にガラクトースしか結合させることができない。Ａ型とＢ型とでは，転移酵素の遺伝子中の７つの塩基が異なるだけである。一方，Ｏ型では，Ａ型の転移酵素の遺伝子の中の１塩基が欠損している。そのために「グリコシルトランスフェノラーゼ」が活性を失い，Ｈ抗原に糖を結合させることができない。ＡＢＯ式血液型の違いは，転移酵素の遺伝子変異なのである。

図　Ｈ抗原からＡ抗原，Ｂ抗原への変化とその触媒





＜転移酵素の遺伝子の塩基配列は，Ａ型，Ｂ型，Ｏ型でどのように異なるのか＞
　１９９０年，ＹａｍａｍｏｔｏらはＡＢＯの転移酵素の遺伝子のcＤＮＡ （メッセンジャーＲＮＡに相補的なＤＮＡ）の塩基配列を決定した。これは１０６５塩基から成る。 Ａ型転移酵素の塩基配列と，Ｂ型転移酵素の塩基配列をくらべると，７箇所に塩基置換が認められる。 この塩基置換により，これらのcＤＮＡがコードする３５４個のアミノ酸のうち，４箇所にアミノ酸の置換が起こる。 Ｏ型のcＤＮＡは，基本的にＡ型のｃＤＮＡと同じであるが，２６１番目の塩基（Ｇ）の欠損により， １１７番目のコドンは停止コドンとなり，不完全なタンパク質しか合成できず，酵素活性はないこととなる。

Ａ_１,Ｂ，Ｏ遺伝子のｃＤＮＡ塩基配列と推定されるアミノ酸配列の比較




 

ＡＢＯ遺伝子の染色体座位と構造



　　　　　　　　　　　　　　
　ここで確認をすると，ＤＮＡはＡ（アデニン），Ｇ（グアニン），Ｃ（シトシン），Ｔ（チミン）の４塩基が並んだ一本鎖が相補的に二重らせん状に結合したものである。３つの塩基の配列（コドン）が，ひとつのアミノ酸の暗号となる。二重らせんがほどけ，メッセンジャーＲＮＡが遺伝暗号をｃＤＮＡから転写し，細胞核の外に泳ぎだす。そしてリボソームにおいてメッセンジャーＲＮＡが伝えた暗号を，トランスファーＲＮＡが次々とアミノ酸に「翻訳」をし，アミノ酸がひとつひとつ結合して行く。こうしてアミノ酸がつながったものが，タンパク質である。だからＤＮＡはタンパク質を合成する暗号となっている。酵素はタンパク質の一種で，化学反応を触媒する。こうして，ＤＮＡの塩基配列のちがいが，酵素のちがいをもたらすのである。
　なお，３つの塩基の配列（コドン）は，４×４×４＝６４通りある。このうち，６０通りがアミノ酸に対応している。ＡＵＧはこれからタンパク質を合成するという暗号（開始コドン），ＵＡＡ，ＵＡＧ，ＵＧＡはこれ以上タンパク質を合成しないという暗号（停止コドン）となっている。（岩波ジュニア新書「生物の小事典」より） 　　　　　　　　　
 

図　ＤＮＡ情報がｍＲＮＡに転写され，ｔＲＮＡによりアミノ酸に翻訳され
タンパク質が合成される過程

細胞の世界　村松正實　木南凌　西村書店　Ｐ53	ＤＮＡサイエンス　第２版　医学書院

＜Ｏ型遺伝子のサブタイプの発見＞
　ＡＢＯ遺伝子のｃＤＮＡの塩基配列の決定後，Ｏ型遺伝子のさまざまなサブタイプが発見された。２６１番目の塩基（Ｇ）の欠損により，Ｏ型遺伝子が検出されるが，さらに２９７番目の1塩基の置換，６８１番目の1塩基の置換などがあることがわかり，Ｏ型のサブタイピングが可能となった。

日本人における主要なＡＢＯ遺伝子型１０型の塩基置換

ＡＢＯ遺伝子型	塩基の位置（１０６５塩基のうち何番目の置換か）
	261	297	681	703	803	802
ＡＡ	Ｇ	Ａ	Ｃ	Ｃ	Ｃ	Ｇ
ＡＯＡ	Ｇ／Ａ	Ａ	Ｃ	Ｃ	Ｃ	Ｇ
ＡＯＧ	Ｇ／Ａ	Ｇ／Ａ	Ｇ／Ｔ	Ｃ	Ｃ	Ｇ
ＢＢ	Ｇ	Ｇ	Ｃ	Ｔ	Ｇ	Ｇ
ＢＯＡ	Ｇ／Ａ	Ｇ／Ａ	Ｃ	Ｃ／Ｔ	Ｇ／Ｃ	Ｇ
ＢＯＧ	Ｇ／Ａ	Ｇ	Ｃ／Ｔ	Ｃ／Ｔ	Ｇ／Ｃ	Ｇ
ＯＡＯＡ	Ａ	Ａ	Ｃ	Ｃ	Ｃ	Ｇ
ＯＧＯＧ	Ａ	Ｇ	Ｔ	Ｃ	Ｃ	Ｇ
ＯＡＯＧ	Ａ	Ｇ／Ａ	Ｃ／Ｔ	Ｃ	Ｃ	Ｇ
ＡＢ	Ｇ	Ｇ／Ａ	Ｃ	Ｃ／Ｔ	Ｃ／Ｇ	Ｇ

（ＤＮＡ多型ｖｏｌ．９「SnaPshot　Kitを用いたSNP解析による新しいＡＢＯ遺伝子型判定法」より）
　本田鑑定は「ＰＣＲ―ＳＳＣＰ法によるＡＢＯ式遺伝子型判定」において，臓器，ブロックの血液型は「ＢＯ^Ａ型」であると判定している。本田鑑定は，ＡＢＯ遺伝子の塩基配列を読んだのである。

(4)　原判決の明らかな誤り

　　あらためて原判決を読んでみると，原判決は本田鑑定の「血液型判定」については「解離試験」によりＢ型であることが確認されたという点だけを取り上げており，本田鑑定がＤＮＡ鑑定によりＡＢＯ遺伝子の鑑定をしたことに全く触れていない。
　　原判決がいう「証拠（証人押田）」とは，原審第２５回口頭弁論の押田証人の以下の証言部分を指している。

　【問】対象資料が鮮度のいい段階で鑑定をしてればＡ／Ｂと出るべきところが，長い期間ホルマリンに漬かっていたことが原因でＢ／Ｂと出てしまうことは，一般論的にはあるんですか。
　【答】これは血液型のほうではもうよくあることです。これはＡ型の人を検査したときにＡ型物質が壊れていればＯ型のような反応に見えるということはもう日常茶飯事にあることです。（原審第２５回，証人押田５３頁）

　血痕が古く微量だと，赤血球膜上の抗原が破壊されていることがある。例えばＡ型の血液であっても，Ａ抗原が破壊されたため，Ｂ型血清に入れても凝集反応をせず，Ｏ型にみえることがある。これが押田鑑定人の上記証言部分の趣旨である。押田証言は，血清を使用したおもて試験のことを念頭に置いている。
　これに対して，本田鑑定は，血液型を決定する「転移酵素」の「遺伝子型」を調べているのであり，その結果，Ｂ型とともに，Ｏ型（しかもそのサブタイプ）の遺伝子を特定したということである。
　ＡＢＯ式血液型の一般的な検査方法は，赤血球上の抗原がどの種類であるかを，どの抗体と結合するかによりしらべている。これに対して，ＡＢＯ遺伝子の検査は，Ｈ抗原をＡ抗原，Ｂ抗原にする化学反応を触媒する酵素（タンパク質）を合成する遺伝子の塩基配列をしらべている。その遺伝子は，すべての細胞核内の染色体上にある。これら検査方法では，しらべる対象の物質が全く異なっている。

　ＤＮＡ鑑定でＯ型の遺伝子が判明したということは，「抗原抗体反応の結果，Ａ抗原も，Ｂ抗原も存在しなかった」という事実を根拠とするものではない。「Ｏ型の遺伝子（すなわち２６１番目の塩基（Ｇ）が欠損したもの）が検出された」という事実を根拠とする。
　Ａ遺伝子とＯ遺伝子では，前述のように，２６１番目のＧ塩基の欠損という基本的なちがいがある。「Ａ遺伝子がＯ遺伝子に変わる」などということは余りにも馬鹿げたことであり，絶対にありえない。
　また，「ＡＢ型のひとのＡ遺伝子が陳旧化により検出されなくなり，Ｂ遺伝子とＯ遺伝子が検出された」，ということも絶対にありえない。ヒトの染色体は「２倍体」であり，「対立遺伝子」（アリール）は２つしかないからである。原判決のようなことを述べれば，「陳旧化」前はＡ，Ｂ，Ｏという３つの遺伝子を持っていたことになってしまう。
　原判決は，ここでも致命的な誤謬をおかしている。
　原判決はそもそも，本田鑑定が血液型のＤＮＡ鑑定を行なったことを理解していないか，全く無視しているか，いずれかである。

第４　ＤＮＡ鑑定に対する原判決信用性評価の誤り―まとめ

　原判決は，押田鑑定のＰＭ検査において，Ｓドット，Ｃドットの発色を明確に示す「印画条件変更写真」の存在を無視して，「発色がないか，極めて薄い」という誤った判断を行なった。そして誤った前提に立ったうえに，さらに論理的な誤謬をおかして，押田鑑定の信用性を不当にも否定した。
　原判決は，ＳＴＲ検査においてティーエスエル社がコンタミネーションを起こしているという歴然たる事実を棚に上げ，また同社の技術不足の自認にもかかわらず，これを本田鑑定と同列に扱い，不当にも本田鑑定の信用性を否定した。 また，本田鑑定がマイクロダイゼクションを行なっていることを無視した。
　原判決は，性別判定において，本田鑑定を，Ｙ染色体が検出されなかったというだけの鑑定と理解し， Ｘ染色体が２本検出されたという事実を全く無視した。 原判決が指摘する資料の陳旧化によりＹ染色体が検出されなくなった可能性は，たんなる論理的可能性にとどまり，現実的には考えづらい。 しかも，Ｘ染色体が２本検出されたという現実の前には，その説明は何の意味も持たない。
　血液型判定について，原判決は本田鑑定を「解離試験」でＢ型と判定したというだけの鑑定と理解した。 そして本田鑑定がＤＮＡ鑑定によりＡＢＯ式血液型をＢＯ^Ａ型と判定したことを全く無視した 原判決はここでも，「解離試験」でＢ型と判定されたのはＡＢ型のＡが壊れてＢ型と判定された可能性を指摘する。 しかしＤＮＡ鑑定では鑑定試料はＢＯ^Ａ型の遺伝子であり，ＡＢ型の遺伝子がこわれてＢＯ^Ａ型の遺伝子となうことは絶対に起こりえない事態である。
　原判決は，本田鑑定の肝心な部分を全く理解せず，独自の理解を前提にしたも ので，生物学の基本法則にも，論理法則にも反する結論を導き出している。
　原判決は，破棄されるほかないのである。　　

以上
 

付　記

�T. ヒトの細胞分裂

�@体細胞

体細胞分裂をする　２ｎから２ｎへ

�A生殖細胞（精子・卵子をつくる細胞）

減数分裂をする　２ｎからｎへ（染色体数が半減する）

卵子の染色体は22＋Ｘのみ。精子の染色体は22＋Ｘと22＋Ｙの2種類。

	常染色体	性染色体
男子	No.1からNo.22まで22種一対ずつ	ＸＹ
女子	同上	ＸＸ

�U.　染色体　ヒトの染色体は23対46本ある。

�V. 血液型のまとめ

• 血球凝集反応によるＡＢＯ式血液型表記法を「表現型」という。
• 第９染色体長腕部（9q34.1−q34.2）に位置するＡＢＯ遺伝子へのＤＮＡ鑑定による血液型遺伝子表記法を「遺伝型」という。
• ＡとＢは優劣がなく、Ａ及びＢは共にＯに対して優性なので、血液型検査では結果的に、ＡＡ・ＡＯ→Ａ型、ＢＢ・ＢＯ→Ｂ型、ＡＢ→ＡＢ型、ＯＯ→Ｏ型になる。

表現型	遺伝型
Ａ型
Ｂ型
ＡＢ型
Ｏ型

保土ヶ谷事件ＨＰのトップに戻る