- 注１
- 県警は、事故再現をした平野鑑定書を信用できない、とする。その主な理由は「シートベルトを着用していれば、衝突し得ない」というものである。
それでは、シートベルトを着用していなかったら、どうなるのか？
久保幹郎氏が、事故当時にシートベルトを着用していたか、いなかったか、誰も見たわけではないのだから分からない。
更に、この実験は静止状態で行われているから、走行中の衝撃という実際の条件で行われていない。
 |
県警による、平野鑑定に対する反論のための実験。
問題点：
- シートベルトを着用していたかどうか、わからない。
- 着用していても、衝突の際の衝撃でシートベルトから肩が抜けることもある。
(最近の車でエアバッグがあるのは、そのため）
- 座席の位置が一番後ろにあるが、その位置だったかどうか、わからない。
- 車種、大きさが事件のジープと同じものかどうか、わからない。
|
平野鑑定は、フロントガラスのひび割れが生じた理由について、(1) 合わせガラスの外層のみにひび割れが発生し、内層には生じていないこと、(2) 自動車のフロントガラスは、引張強度が圧縮強度に比べて非常に弱い（１／２０程度）ことから、内側から力が加わって生じたもの、逆に言えば、外側から力が加わっては発生し得ない（その場合は内層ガラスが割れる）と極めて合理的な判断をしている。また、(3) ひび割れの中心部に白濁が生じていないことから、接触面積の大きい、比較的硬度の低い物体が当たって生じた、と判断している。
県警は、上記の平野鑑定を否定するのであれば、いったい、フロントガラスのひび割れが、何によって生じたと考えているのだろうか？
県警は、平成１１年には「フロントガラスのひび割れは、暗くて見えなかった」とマスコミに発表し、翌平成１２年の９月、民事裁判になってから「こぶし大のひび割れが見えた」と見解を変遷させた。また、裁判の過程で交通課による実況見分調書が明らかになるや、こぶし大どころか、実際はフロントガラスの上下枠に達するまで、ひどく割れ目が生じていたことが明らかになった。
そして、検視調書も、死体検案調書も、フロントガラスのひび割れについて記載をしていない。（平成１１年９月の各報道機関への発表「保土ヶ谷事案の概要」にも記載されていない。監察官室は、筆者の問い合わせに対し、内部調査をして発表した旨答えているから、彼らが交通課による実況見分報告書を見ていないわけがない。つまり、故意に発表しなかった疑いがある。）平野鑑定を否定する前に、おのれどもによる、このような矛盾した説明の方が問題ではないか。
ところで、事故の原因と、その発生機序を探ろうとする場合、あらゆる可能性を考えて、一つ一つを否定したり、立てた推論に対して裏づけが得られるか検討してみたりするのが、「分析」を行う人間の通常の行動パターンであろう。ところが、神奈川県警は、フロントガラスのひび割れと、久保氏の頭部衝突の因果関係について、全く考えてみようともしない。これまで、県警が(1) 実際は、何によってひび割れが発生したのか、その理由、(2) 車内からの力の作用による以外、ひび割れは発生し得ないとする平野鑑定を否定するような合理的理由、を示した例しがない。最近では、オフロード走行中に発生した可能性がある（県警の控訴趣意書）として、事件当日に発生したものではない、とまで主張し出している。久保氏が、バンパーを凹ませ、パンクをし、片側ミラーを失い、フロントガラスを割れさせたまま、車を乗り回していたとでも言うのか。県警は、このような屁理屈による空想と難癖つけを、いい加減に止めるべきではないか。
上述のように、フロントガラスのひび割れは、交通課の実況見分調書には明らかなのに、検視調書にも、死体検案調書にも、
平成１１年９月の県警監察官室による報道発表の文書「保土ヶ谷事案の概要」にも記載されていない。単一の書類ならミスもあり得るが、３つの書類に記載がないのは、過失ではなく故意と考えざるを得ないのである。このように、殊更に否定しよう、無視しようとする姿勢こそ、そこに真の理由があるから、と考えられるのである。
- 注２
-
乙１９は、齋藤巡査部長の備忘録であるから、その記載が正しいとしても、７月１９日の正午をはさんだ実況見分時に記述されたものであり、乙４３は事件から３週間近く経った８月１０日に、ジープの荷台を撮影したものである。
乙Ａ４３号証
 |
 |
横浜地裁の裁判官も、神奈川県警も、時系列という概念がないのだろうか？それとも、頭がおかしいのか？久保氏が、電信柱に衝突したのは１８日の深夜であるから、その時に帽子を被っていたか、いなかったか、なぜ１２時間以上も経って記述されたメモ、３週間以上も経って撮影された写真から分かるのか？衝突時のショックで外れる、痛みで額を押さえる際に外れる、傷の程度を見るために外す等の状況が考えられる。
久保氏の頭部に目立った外傷がなかったのは、事件発生から病院搬送まで１２時間も経れば、既に瘤のようなものの腫れもひき、更に帽子を被っていたのなら、その程度は弱かっただろう、という推測も成り立つ、ということである。（吉川葬儀社社長によれば、額に赤い腫れがあったとし、証言の際に死体写真を見せられ、その位置を指で示している。）
- 注３
- そんなことはない。県警の警察官たちは、色弱なのだろうか？
- 注４
- 検査マニュアルは、次のように記載している。
- 基準ドットであるＳまたはＣドットは、他のドットと比べ、最も軽微な発色をするよう設定されている。
- 基準ドットが発色していないローカスについては、検査してはならない。
- 基準ドットと同等かそれ以上の強さで発色している場合は陽性とみなす。
- 基準ドットより薄い発色をしているドットについては、解釈にあたり注意が必要(should be interpreted with care)である。
つまり、基準ドットより薄い発色をしているドットがあるからといって、それで当該検査が不能だという県警の言い草は、曲解であり屁理屈である。
なお、押田鑑定人は一審の証人尋問の際、Ｓが発色していれば、それより濃いか薄いかで判定する。Ｂの発色は、Ｓよりはるかに薄いので鑑定上、何ら問題ないとしている。
- 注５
-
地裁判決は、コンタミネーションを起こしている私的鑑定をもって、押田鑑定と本田鑑定の信用性を否定した。そこには、技術力の差、設備の違いについて、何らの考慮もなかった。また、どれほど低分子化していたから、このような方法では、できたはずがない、あるいは、それを乗り越える方法が存在したのかという、メソッドに踏み込んでの評価もしなかった。押田鑑定と本田鑑定との間に差異はマイクロダイゼクタの使用の違いがあり、両鑑定と私的鑑定との間の差異は、技術力の差である（私的鑑定はコンタミネーションを起こしている）。
更に、地裁判決は、血液の抗体反応を利用した血液型検査（解離試験：壁に張り付いて乾燥した血液や、肉片を用いる犯罪捜査で使われる血液型判定法）と、第９染色体からＤＮＡ鑑定をして得られる血液遺伝子型の区別もつかない、高校の生物講座程度の常識すら持ち合わせない根拠をもって、裁判所提出臓器と、久保氏本人の血液型の違いを否定した。横浜地裁の裁判官は、ただ、しゃにむに押田鑑定と本田鑑定を否定するために、コンタミネーションを起こして鑑定不能に陥った私的鑑定の結果を利用しただけである。法律を扱う裁判官は、ＤＮＡ鑑定を専門にしている大学教授よりも、ＤＮＡ鑑定に詳しいとでもいうのだろうか。このような恥ずべき判決が日本に存在している事実、解離試験が犯罪捜査で使われる血液型判定法だと知りつつ、その結果を無視している神奈川県警の存在に、筆者は愕然とする思いである。
- 注６
-
裁判所提出臓器に、他人の臓器が混入する可能性がないことは、伊藤監察医自身が法廷で証言して認めている。しかるに、県警も、伊藤監察医側の弁護士も、なぜ執拗に他人の臓器の混入可能性を執拗に主張し続けるのか、まことに理解し難い。
また、押田鑑定においてはホルマリン固定された心臓と肝臓、本田鑑定ではホルマリン固定された心臓から鑑定用の肉片を切り出して、それがブロックの鑑定結果と一致しているのだから、県警の主張は不当である（混入があり、他人の臓器が鑑定対象に含まれていれば、それぞれの鑑定結果は一致しない）。
- 注７
-
県警は「解剖が約１時間で終わることは、何ら不自然ではない」と主張する。葬儀社員による縫合が、仮に１０分で終わったとすれば、実際の解剖は遺体搬入から５０分で終わったことになる。下記に、元東京都監察院長・上野正彦氏のＴＶ報道でのコメントを引用する。
- 注８
-
神奈川県警は、警察官で構成されている組織ではないのだろうか。こんな程度のことも分からないのか？ 誤って他人を解剖したのではなく、まさしく本人を解剖したという事実を示すために、顔を含めて遺体の前と後ろ、上半身と下半身、皮膚の上からメスを入れている写真、死因に直接関与したと考えられる部分の写真（これらの多くは、解剖台に載っている状態で撮影される）が、最低限度のものとして必要だということぐらい、少しその道を調べれば誰でも分かることである。
また、筆者自身が知人を介して現職の警察官から得た情報でも、司法解剖では、いやというほど写真を撮影するということである。この解剖記録という点について、法医学事件ファイル「変死体・殺人捜査」三澤章吾著 日本文芸社P40には、次のように記述している。
「解剖は、繰り返しがきかない。 一度解剖した遺体は、元には戻らない。 だから、常に一発勝負で臨まなくてはならない。そのためにも、遺体の各所の写真撮影、あるいは解剖検査の所見を私が口頭で話し、それをテープに録音し、後々に大切な証拠記録として活かさなければならない。写真は鑑識の写真班が撮影してくれ、その他に筆記者が遺体の所見を逐一筆記する。それに並行して警察側と私のカセットデッキで、念のためダブルで録音することも怠らない。」
- 注９
-
「理由がない」かどうかは、原告側・準備書面（３）を見て言ってもらいたい。
- 注１０
-
話の流れから言えば、刑事捜査の過程で、伊藤監察医が「解剖の証拠となる臓器を保管している」と地検が遺族に語った事から、これが本人のものか、裁判所に提出してＤＮＡ鑑定にかけて欲しい、という原告の訴えから民事裁判が始まった。当時、ホルマリン固定された臓器はＤＮＡ鑑定が難しく、もしも鑑定不能であれば、原告側の立証不十分となり、伊藤監察医側の主張のみが通る可能性があった。裁判所への臓器提出は、当時の裁判官が強硬な姿勢を示したから実現したのであって、被告側から司法解剖の証拠として、積極的に提出されたものではない。そのことは、臓器提出に先だつ平成１３年２月の原告側意見書にある「われわれは、なお伊藤医師がホルマリン固定臓器を最終的に提出しないのではないか、との心配に苦しめられている」という文言に示されている。より鑑定がやり易いブロック標本に至っては、被告側は「不提出の理由書」まで作成して抵抗していた。
横浜地裁は、判決文で「実際は幹郎の臓器を所持していないのに、自ら幹郎の臓器を所持しているとの虚偽の事実を主張し、幹郎の臓器であると偽って第三者の臓器を提出することは極めて危険性が高く、これを避けるのが通常というべきである」としているが、これが最初から被告側に立った先入観でなくて、何であろうか。本物が出たか、他人の物が出たかは、重大な争点である。世の中、逆また真なり、ということもある。例えば、充分な量のホルマリン溶液に漬けていないために腐敗が進んだ臓器であれば、ＤＮＡそのものが破壊されて鑑定が難しい。敢えて鑑定が困難な臓器を提出した、という考え方も排除できないはずである。本物が出たか、他人の物が出されたか、いずれかを決める物差しは、このような勝手な憶測ではなく、第三者による客観的証言やＤＮＡ鑑定のような科学的根拠しか有り得ないはずである。
- 注１１
-
そのような「剖検記録」の元になるメモを、伊藤監察医は頻繁に鉛筆書きで取ったと証言しているが、その状況を立会い警察官２人は見ていないと証言していることは、何とも不思議としか言いようがない。
- 注１２
-
これも、他の書類と同じく、警察官が作成したものは全て本当と信じろ、と言っているに過ぎない。
齋藤巡査部長作成の備忘録が、小巻巡査長の陳述書と解剖終了時間をめぐって矛盾しているのは事実である。
- 注１３
-
このテープは、置いた場所が悪く（相手に公然と分かる場所に置くわけもない）、人の話し声が充分に聞き取れる状態にないので証拠提出していないとのことである。横浜地検には提出しているので、県警が反証として使いたいなら、おのれらで勝手に地検から取り寄せて使えば良いだけのことだ。出せば出したで、聞き取りにくい部分にまた難癖をつけるくせに、ごたいそうな物言いをするものだ。組織防衛にまわった警察は、かくもいやらしい、いちゃもんつけをするという例だろう。
- 注１４
-
県警は、「村井らは、本件を駐車苦情事案として扱い、運転手が現れて車両を移動させた旨を保土ヶ谷署に報告して事件処理を終えた」としている。しかし、村井警察官は、「どこかで自過失事故を起こして交差点まで走ってきた」と認識していた旨、証言している。平成１１年９月の県警監察官室発表でも、「自過失事故と思われた」と発表している。最初の通報がたとえ「駐車苦情事案」であったとしても、「自過失事故」と認識したのに、そのまま「駐車苦情事案」で片付ける事など、あるはずがない。「自過失事故」との認識は、充分に「要保護性の認識」に直結するはずである。
- 注１５
-
県警が「司法解剖があった」とする根拠は、もっぱら立会警察官の証言と関係記録（検視調書、解剖立会報告書、備忘録、死体検案書、死体検案調書等）に拠っている。横浜地裁の判決も、同様である。なぜ、警察官の証言・関係書類が、100％正しいと言い切れるのだろうか。司法解剖の証拠として法廷に提出された臓器は、ＤＮＡ鑑定によって他人のものと証明されている。ＤＮＡ鑑定ばかりでなく、解離試験と呼ばれる血液型検査によっても、他人のものと証明されている。裁判所であれ、警察であれ、どのような理屈を並べて、これを否定しても、太陽を見て、天が動いているのか、地が動いているのかというほどに、その事実に於いて変わりはない。事実と証言・資料とが違っていれば、証言・資料の信憑性は、揺らがざるを得ない。
神奈川県警が作成する記録は、ことほどさように信用ができるのか？ かつて、覚せい剤犯隠蔽事件を起こした神奈川県警トップは、その隠蔽の課程で数々の公文書偽造を行っていた。覚せい剤犯である警察官の尿から陰性反応が出るまで、この人物をホテルに軟禁し、陽性の尿反応検査記録を隠匿・破棄し、陰性の記録だけを使用した。事件の端緒記録を偽造し、押収した注射器と覚せい剤について領置調書を作成せず、犯人にウソの上申書を書かせて退職させ、この人物の自宅から注射器と覚せい剤を外事課の秘密部隊が押収した後に、薬物対策課が家宅捜査をするなど、狂言捜査まで行っていた。保土ヶ谷事件は、覚せい剤犯隠蔽事件と、発生時期がほとんど同じなのである。
このＨＰで繰り返し述べているように、筆者は、久保幹郎氏が保土ヶ谷署に連行され、そこで死亡していると考えている。筆者は、二人の初動警察官の証言は、あまりに不自然かつ事実と反するので信用できない。二人の警察官は、久保氏を本当に酔っ払いと勘違いしたか（脳内出血により、吐瀉しているため）、もしくは、破損した車の状況から、事故の様子を聴取するため、久保氏を保土ヶ谷署に連れて行き、覚醒するのを待ったのであろう。そして久保氏は、救急車を呼ばれないまま、死亡してしまった。そして、責任回避を考えた保土ヶ谷署トップにより、遺体は現場に戻されたのである。その証拠は、救急隊の出動でも、交通課の実況見分でも発見されなかった免許証が、午後１時半に車が保土ヶ谷署に移動したとたんに発見されているからである。車の中から発見したのではなく、遺体を現場に戻す際、保土ヶ谷署に置き忘れてあったものを、車の中に戻したのであろう。それ以外に、免許証をめぐるつじつまは、合わない。
警察は、繰り返し「憶測、思い込み、理由がない」を繰り返すが、原告に対し居丈高なふるまい・言動をする前に、一般の国民が聞いて納得をするような説明をするべきではないか？例えば、マスコミの取材に「ノーコメント」を繰り返すような卑怯なふるまいを改め、正々堂々、記者会見を開いて、報道機関との一問一答に応じるべきである。それが、説明責任(accountability)というものであろう。
保土ヶ谷事件は、恐らく、現場に於ける小さなウソから始まったのだろう。そして、県警監察官室がフロントガラスのひび割れを隠して報道発表し、その内容が1999年に吹き荒れた全国の警察不祥事とともに国会に報告されるに及び、県警としては、引っ込みがつかなくなった。県警は、この風船のように膨らんだウソを、どこで萎ませるつもりなのか？
もはや、たとえ県警が裁判で勝っても、真実は、県警が主張するところにはないことは、誰の目にも明白だ。警察の内部犯罪に立ち向かう勇気のない裁判官が、権威を振りかざして無理矢理な理屈で警察を擁護しても、真実は、そこにはない。そして、既に事件の本質を見抜いている多くの国民は、警察と司法への不信を深めることはあっても、いい加減な詭弁・屁理屈に丸め込まれたりはしないのである。
は解説・注釈へのリンク）
